> Я привел достаточно простую и близкую аналогию
То что ты считаешь её близкой не значит, что так оно и есть. Даже полностью идентичная съёмочная команда, состоящая из одних и тех же режиссёров, сценаристов и прочих должностей могут снять кардинально разные фильмы. А тут из общего только издатель и то, что сериал снят по книге. Братья-близнецы просто.
И используешь характеристики очень субъективные, что значит, что их вполне может и не быть на самом деле - "повесточка, чрезмерный мультикультурализм там где его быть не должно и абсолютная нелогичность происходящего". Кто-то другой скажет, что мультикультурализм там совершенно не чрезмерный, а может даже совершенно недостаточный. И с каких хуёв твоё субъективное мнение более правильное, чем его?

> что-то доказывать и спорить с тобой я не собираюсь
Вот с этого и стоило начинать. Просто бездоказательные слова.

> Тут по проще ситуация. Властелина кольца снимает Амазон, а что ещё недавно Амазон снял по очень известному книжному циклу?
Проанализируй все фильмы и сериалы, которые снял Амазон, причём на основании объективых критериев, а не субъективных. И докажи, что эти основания действительно объективны.
Вот тогда это уже будет что-то похожее на убедительный аргумент.

> так ты хочешь сказать, что охотницы за привидениями не говно
Я хочу сказать, что тезис "охотницы за приведениями говно" надо доказывать. И неважно согласен я с этим или нет - это сути дела не меняет. Если я скажу что они говно это просто будет + ещё одно необъективное мнение.
> если не зрители должны определять то кто? но так понимаю вопросы в пустоту.
Я тебе этот вопрос задал в самом начале. Кто и почему именно они.
> А так, не вижу смысла отвечать на вопросы человеку который сам их игнорирует.
Я задал тебе вопросы до того как ты мне задал какие-то вопросы. Так что не надо путать хронологию - ты не стал отвечать ещё до того как ты узнал игнорирую я вопросы или нет, так что они не могли быть причиной. Следствие не может быть до причины.
> Я думаю хороший режиссер, был бы в курсе, что так можно. Разве нет?
У тебя нет никаких данных о том в курсе данный режисёр или нет. Быть в курсе и следовать такому поведению - это разные вещи. Можно быть в курсе многих вещей и выбирать из них одну, а остальные не выбирать.
> я правильно понимаю тут выдумал нина чем не основанную тру историю гипотезу обеляющую режисера
Ты знаешь что такое гипотеза? Я многократно подчеркнул, что я не утверждаю что эта гипотеза верна. Есть пространство гипотез. При наличии тех или иных показаний одни гипотезы становятся более вероятны, другие менее вероятны.
> но от других требуешь каких то фактов с пруфами
Если кто-то заявляет что-то требующее подтверждения, почему бы не указать на то, что оно требует подтверждения?

Ладно, я вижу, что я не получу качественных аргументов, так что не вижу смысла продолжать их добиваться. Аривичерди

> Всегда конечно говноеды найдутся
Аааа, я понял. Все кто согласен с твоим мнением - вот они и должны решать. А те кто не согласен - те говноеды и их мнение не важно.
И ты не ответил на остальные вопросы:
* Как ты узнал, что актёры не на своих местах? Увидел несколько комментариев? Едва ли это отражает мнение всех зрителей. Ты говоришь о каких-то критиках и ценителях. Во-первых, почему именно они должны решать? Где гарантии их компетентности и объективности? Во-вторых, на основании оценки каких конкретно критиков и ценителей ты сделал вердикт, что данный актёр не на своём месте.
* На основании каких критериев происходит оценка находится актёр на своём месте или нет? Если нет чётких критериев, а опора исключительно на авторитет - речи об объективности вообще не может быть.

Я задаю конкретные вопросы к спорным утверждениям, которые подаются как истина по умолчанию. Не отвечаешь на вопросы - не вижу смысла продолжать с тобой разговаривать. Ты точно так же будешь продолжать делать спорные бездоказательные утверждения.
> И я не буду играть в эти игры.
"эти игры" называются аргументировать свои тезисы.

Я задал 4 вопроса, и хотел бы получить на них ответы, а не уводить беседу в сторону.