Подробнее
Повесточка
coub,Сoub,Властелин колец (сериал),Арда Искаженная,Арда,Arda,фэндомы,amazon,Леголас,Синдар,Квенди,SJW
Еще на тему
coub Властелин колец (сериал) Арда Искаженная amazon Леголас Синдар Квенди SJW Арда фэндомы
Подробнее
Повесточка
coub,Сoub,Властелин колец (сериал),Арда Искаженная,Арда,Arda,фэндомы,amazon,Леголас,Синдар,Квенди,SJW
Подробнее
Повесточка
coub,Сoub,Властелин колец (сериал),Арда Искаженная,Арда,Arda,фэндомы,amazon,Леголас,Синдар,Квенди,SJW
Вот есть режиссёр, которому не особо важно какой цвет глаз, волос или кожи у актёра. Он считает, что хороший актёр может сыграть кого угодно. Такие люди бывают - я сам такой, мне неважно что это за актёр - главное чтобы хорошо играл. В культуре, где с детства положительно подкрепляют мультикультуризм, думаю, такие люди - не редкость.
Вот этот режиссёр проводит кастинг. Естественно, раз ему цвета актёров не важны, он не устанавливает для кандидатов особых критериев. В результате прослушиваются самые разные актёры. Режиссёр выбирает самых понравившихся. И так как прослушивались самые разные актёры, а у нас нет каких-то исследований, что люди с каким-то цветом кожи лучшие актёры, то каст с большей вероятностью состоит из актёров самых разных цветов.
Проблема в том, что весь трейлер выглядит как нарезка из недешевой подростковой драмы. Естественно, что людям за кадром плевать на художественную ценность. Важен рейтинг у молодежной аудитории. а для рейтинга нужно нажимать на нужные кнопки в головах подростков. Если одна из кнопок - нарочитый мультикультурализм, это еще не значит, что продюсеры не конченые расисты. Скорее наоборот: профанация хорошей идеи - верный признак цинизма и неверия в эту самую идею.
Более того, для начала надо хотя бы доказать, что уровень игры в Ведьмаке хуже среднего. То что тебе так кажется, очевидно, доказательством не является.
Проанализируй все фильмы и сериалы, которые снял Амазон, причём на основании объективых критериев, а не субъективных. И докажи, что эти основания действительно объективны.
Вот тогда это уже будет что-то похожее на убедительный аргумент.
Даже твоя гипотеза есть твое субъективное мнение и требование от кого-то убедительных объективных аргументов, чтобы спорить с твоим мнением выглядит как набрасываение говна на вентилятор.
Можешь в ответ ничего не писать. Отвечать не буду.
То что ты считаешь её близкой не значит, что так оно и есть. Даже полностью идентичная съёмочная команда, состоящая из одних и тех же режиссёров, сценаристов и прочих должностей могут снять кардинально разные фильмы. А тут из общего только издатель и то, что сериал снят по книге. Братья-близнецы просто.
И используешь характеристики очень субъективные, что значит, что их вполне может и не быть на самом деле - "повесточка, чрезмерный мультикультурализм там где его быть не должно и абсолютная нелогичность происходящего". Кто-то другой скажет, что мультикультурализм там совершенно не чрезмерный, а может даже совершенно недостаточный. И с каких хуёв твоё субъективное мнение более правильное, чем его?
> что-то доказывать и спорить с тобой я не собираюсь
Вот с этого и стоило начинать. Просто бездоказательные слова.
Это закон какой-то? Который все почему-то обязаны соблюдать, даже если с ним не согласны?
Есть ряд людей, которые хотят соблюдение канона в мельчайших деталях, даже небольшое изменение костюма главного героя они воспринимают как повод назвать произведение говной.
А есть ряд людей, которые говорят, что необязательно соблюдать канон до мелочей. Между ними на самом деле множество промежуточных состояний, но для простоты будем их рассматривать как 2 группы.
Ты утверждаешь, что первая группа права, а вторая группа неправа. Почему? Основываясь на весьма субъективных аргументах. Точнее в данном случае ты вообще не приводишь аргументов - просто говоришь "соблюдай канон!"
Опять же, ты придумываешь несуществующее правило, которому с чего-то другие должны следовать. Если я не хочу следовать канону (более того, не "следовать канону", а "следовать тому, что кто-то назвал каноном"), я почему-то обязан делать сериал с другим названием. Потому что так сказал какой-то чел в интернете. А я почему-то должен его слушаться, а не поступать так, как я считаю нужным.
С чего ты другим людям говоришь как им надо делать? На каком основании? Почему люди обязаны поступать так как ты думаешь они должны поступать?
> Я говорю, в чем не права твоя логика
Ты в качестве аргументов почему "моя логика не права" приводишь какие-то несуществующие правила, которым "моя логика" не соответствует. Вот только правил о которых ты говоришь не существует. Я говорю о правилах "Если ты не хочешь следовать канонам произведения, то ты должен делать сериал с другим названием" и "Если ты делаешь свою работу, которая основана на популярном каноне - соблюдай его".
Опять же, если это не законы, то никто не обязан их соблюдать. А если так, то у тебя нет аргументов почему режиссёр обязан поступать так, как ты говоришь, что он должен поступать.
> Когда профессор создает свой многотомный труд в течении нескольких десятилетий прописывая всех предков Арагорна до 40-го поколения, будь любезен разобраться в этом
> А то что является каноном будь любезен найти в книге
И очередное "Делай как я говорю, а не как считаешь нужным. А если не будешь делать как я хочу, значит я буду тебя поносить".
1)Изначальный твой тейк заключается в утверждении, чем оперирует режиссёр -> "режиссёр, которому не особо важно какой цвет глаз, волос или кожи у актёра" Основанное на ->"Такие люди бывают". Мой тейк в том что режиссер не может не замечать расу актера потому что ->"действуют организации занимающиеся пересчетом рас и ориентаций актеров". Вывод: "В культуре, где с детства положительно подкрепляют мультикультуризм" нельзя не уделять внимание цвету кожи, иначе это не "положительное подкрепление".
2) Так же дополнительно я говорю, что снимая сериал "Властелин колец" хорошо бы руководствоваться книгой "Властелин колец", критерии отбора и канон устанавливаться этой книгой, а не режиссером или мной. Избежать этого можно (1) действительно сделав другое произведения, либо (2) игнорируя недовольство и критику, либо (3) затронув не прописанные народы Толкиеновской Африки. (4)...- на твой выбор. На что ты начинаешь мое "можно" превращать в "обязан". Про безукоризненное следованию канонам и правилу я написал ->"Это сработало если бы не было трилогии, которая довольно много отходила от канонов книги, при этом всем нравиться." - о чем ты сам с собой споришь то опять?(Отвечать не надо) Слово "обязан" если верить поиску прозвучало 7 раз из них 6-ть раз от тебя и 1 раз в моей цитате твоего текста.
3) Я говорю, в чем не права твоя логика, потому что держится на твоем представлении о режиссере. Логика и спор не может начинаться с "я верю в людей я сам такой".
4)->"будь любезен разобраться в этом" и "будь любезен найти в книге" относиться к принятию того факта что режиссер выбрал вариант в котором поднимается буча недовольных его экранизацией и он делает, что хочет, но не доволен, в твоем лице, появлением мемов и реакцией комьюнити. Я несколько раз принимал данную возможность как факт, глупо создавать правило на основе обсуждения, которое существует потому, что этого правила нет.
Но так же глупо считать, тот факт, что режиссер не разбирается в исходном материале, относиться к нему с пренебрежением, потому что он вот "такой вот хороший человек, без разницы ему какой у кого цвет" положительным для описания режиссера моментом. Он либо выбирает "положительное подкрепление" и учитывает, что изменение цвета кожи приведет к изменению всех 20-ти последующих поколений, а так же к появлению загадок о том как появились эти интересные цвета кожи у этих персонажей и доносит это до зрителей, либо мириться с недовольством - это(оба варианта) называется "профессионализм". И этот самый "профессионализм" заканчивается не только на подборе актеров но и на проработки и целостности мира, это определение, которое не имеет моральной и оправдывающей оценки.
Больше отвечать не буду я устал от твоей попытки продвигать ЛГБТQ+ идеи, как что то прекрасное и главенствующее над всем остальным, а меня показывать как человека, который придумывает правила(хотя придумываешь их ты) и разделяющим людей на группы хуже-лучше(хотя делишь их ты).
Нет, я выдвинул альтернативную гипотезу. Я не утверждаю что она обязательно правильная. Я говорю, что гипотез способных объяснить реальность больше чем одна.
> Мой тейк в том что режиссер не может не замечать расу актера потому что ->"действуют организации занимающиеся пересчетом рас и ориентаций актеров
Во-первых, из того что действуют организации не следует, что режиссёр не может не замечать расу актёра.
Во-вторых, утверждение, что такие организации существуют необходимо доказать. Также необходимо доказать, что эти организации обладают необходимой силой, чтобы ниодин режиссёр не мог действовать наперекор этим организациям.
> я говорю, что снимая сериал "Властелин колец" хорошо бы руководствоваться книгой "Властелин колец"
До этого ты говорил не "хорошо бы", а "вы должны". Одно - это пожелание, другое - это обязанность. Разные вещи.
И даже в таком разрезе - проблема продолжается. Ты устанавливаешь что "хорошо", а что "плохо". Причём ты используешь очень расплывчатое слово "руководствоваться книгой". Для одних это значит полностью следовать тексту книги, строго воспроизводить все диалоги без единого лишнего слова, идентичная иллюстрациям внешность героев, и тд. Кто-то допускает более вольное "руководство книгой" - общая канва должна соответствовать книге, а цвета кожи героев должны быть как в книге. Кто-то допускает ещё более вольное - режиссёр владеет авторским правом на экранизацию произведения, он творческий человек, и может делать что считает нужным, это его творческое и юридическое право.
И вот у тебя один из этих взглядов. И ты говоришь, что твой взгляд единственно правильный. Почему он единственно правильный? Я пытаюсь от тебя с самого начала ответ на этот вопрос получить, но вместо ответа я получаю "вы должны делать как я считаю правильным".
> Избежать этого можно (1)
А нахуя этого избегать? Это ты всем говоришь, что мы обязаны этого избегать. Ты как аксиому принял что мы обязаны по умолчанию хотеть этого избегать.
> Слово "обязан" если верить поиску прозвучало 7 раз из них 6-ть раз от тебя и 1 раз в моей цитате твоего текста.
Я многократно цитировал твои фразы в повелительном наклонении, которые значат то же самое: "соблюдай его", "делай сериал с другим названием"
> глупо считать, тот факт, что режиссер не разбирается в исходном материале, относиться к нему с пренебрежением, потому что он вот "такой вот хороший человек, без разницы ему какой у кого цвет"
Если режиссёру без разницы какой у чела цвет, это не значит что он не разбирается в исходном материале. Он банально может не считать это важной деталью. Вот для тебя, например, это важная деталь, а цвет глаз персонажей - неважная деталь. А для какого-нибудь более щепитильного фаната это очень важная деталь. И он будет доказывать что у Арагорна не может быть голубых глаз, будет приводить вполне убедительные аргументы, ссылаться на источник, и может даже быть прав. Но другим будет всё так же плевать голубые у него глаза или карие.
То что важно для тебя - не обязательно важно для других.
> Он либо выбирает "положительное подкрепление"
Положительное подкрепление - это не выбор. Это то как формируются представления. Если твоё определённое поведение поощряют, оно закрепляется. Если ты вырос в обществе, где поощряют поведение не обращать внимания на цвет кожи, у тебя будет закрепляться такое поведение. Эксперименты Павлова и Скиннера об этом. Это не про выбор, это про поведение, которое ты считаешь хорошим.
> я устал от твоей попытки продвигать ЛГБТQ+
Опять выдумал что-то
Но есть куча хороших фильмов с черными актерами. Да даже на тему так сказать расовых дел, я с удовольствием смотрел и военного ныряльщика, и зеленую книгу. И никто не бомбит если хороший актер на своем месте, другое дело когда набирают по квотам.
Вот только повесточка на то и повесточка, что напихают туда всяких цветных по квотам, такое уже не раз видели, и нет причин сомневаться, что тут будет иначе.
И потом если бы он так за актеров держался, то можно было вайт фейс сделать. Гримером дать поработать. Но нет, надо, что бы прям за версту было видно каноничного нигу.
Как ты это узнал? Кто решает что актёр на своем месте или не на своём месте? Если часть людей думает что на своём месте, а часть - что не на своём, кто из них прав? На основании каких критериев?
Есть черный эльф в грядущем сериале, не знаю, это оригинальный или облитый гуталином персонаж. Кого-то это ебет? Да. Почему? Потому что это нигга из Бруклина, но не эльф. Начиная банально тем, что у него ебало жесткое, почти квадратное и заканчивая тем, что у него короткая стрижка, стремная амуниция (даже косплееры лучше стараются) и просто он блядь не выглядит эльфом, исключая тупые ушки.
В чем проблема, если присрались вам черные эльфы, сделать их блядь ЭЛЬФАМИ. Красивые, неземные даже существа, у них тонкие, светлые черты, длинные волосы (по крайней мере у многих) и прочие атрибуты. Это передал Джексон, это передал Бакши, это ясно видно как в фильмах, так и в мультфильмах, да даже в играх это блядь видно. В чем проблема найти красивого, молодого темнокожего парня?
Или это тоже у нас "авторское видение"? Ну блядь, даже в Хрониках Шаннары эльфы красивые, а тут блядь нет.
Галадриэль не выглядит прекрасной госпожой, а хрен пойми чем.
Сука.
Заебало.
Есть блядь видение, а есть просто на похуй сделанное.
Как с грядущим Песочным Человеком, где просто по приколу часть каста черная, вроде Смерти, а Страсть и вовсе уродливый транс. Пиздец.
Как выше.
И я не буду играть в эти игры.
Я уже сказал - если актер нормально смотрится на своей роли, то его не будет хуесосить большая часть народу или фанатов кино. А если вставили кривое говно, чтоб было - то будут хуесосить. Все. Ты можешь хоть быть автором в 20 степени, но если ты кривоглазый рукожоп, который не может подобрать актеров так, чтобы они не резали глаз - ты обосрался.
> И я не буду играть в эти игры.
"эти игры" называются аргументировать свои тезисы.
Всегда конечно говноеды найдутся, помню даже охотниц за приведением, на старте некоторые "защищать пытались". Мол тоже режисер искал талантов, да вот дела, почему то все они бодипозитивщицы оказались.
Аааа, я понял. Все кто согласен с твоим мнением - вот они и должны решать. А те кто не согласен - те говноеды и их мнение не важно.
И ты не ответил на остальные вопросы:
* Как ты узнал, что актёры не на своих местах? Увидел несколько комментариев? Едва ли это отражает мнение всех зрителей. Ты говоришь о каких-то критиках и ценителях. Во-первых, почему именно они должны решать? Где гарантии их компетентности и объективности? Во-вторых, на основании оценки каких конкретно критиков и ценителей ты сделал вердикт, что данный актёр не на своём месте.
* На основании каких критериев происходит оценка находится актёр на своём месте или нет? Если нет чётких критериев, а опора исключительно на авторитет - речи об объективности вообще не может быть.
А так, не вижу смысла отвечать на вопросы человеку который сам их игнорирует. В частности казалось бы бы такую очевидную вещь, что актер не равно персонаж. Хороший актер на то и актер, что может способен подстраиваться под персонажа, играть совершенно разных людей, а хороший гример позволит играть совершенно разных визуально.
Я думаю хороший режиссер, был бы в курсе, что так можно. Разве нет?
Про объективность вообще смех да и только, я правильно понимаю тут выдумал нина чем не основанную тру историю гипотезу обеляющую режисера, пытаешься ее каким то боком отстаивать, но от других требуешь каких то фактов с пруфами? ну такое себе.
Я хочу сказать, что тезис "охотницы за приведениями говно" надо доказывать. И неважно согласен я с этим или нет - это сути дела не меняет. Если я скажу что они говно это просто будет + ещё одно необъективное мнение.
> если не зрители должны определять то кто? но так понимаю вопросы в пустоту.
Я тебе этот вопрос задал в самом начале. Кто и почему именно они.
> А так, не вижу смысла отвечать на вопросы человеку который сам их игнорирует.
Я задал тебе вопросы до того как ты мне задал какие-то вопросы. Так что не надо путать хронологию - ты не стал отвечать ещё до того как ты узнал игнорирую я вопросы или нет, так что они не могли быть причиной. Следствие не может быть до причины.
> Я думаю хороший режиссер, был бы в курсе, что так можно. Разве нет?
У тебя нет никаких данных о том в курсе данный режисёр или нет. Быть в курсе и следовать такому поведению - это разные вещи. Можно быть в курсе многих вещей и выбирать из них одну, а остальные не выбирать.
> я правильно понимаю тут выдумал нина чем не основанную тру историю гипотезу обеляющую режисера
Ты знаешь что такое гипотеза? Я многократно подчеркнул, что я не утверждаю что эта гипотеза верна. Есть пространство гипотез. При наличии тех или иных показаний одни гипотезы становятся более вероятны, другие менее вероятны.
> но от других требуешь каких то фактов с пруфами
Если кто-то заявляет что-то требующее подтверждения, почему бы не указать на то, что оно требует подтверждения?
Ладно, я вижу, что я не получу качественных аргументов, так что не вижу смысла продолжать их добиваться. Аривичерди
А что потом доказывать? что солнце светит, а вода мокрая? Есть же очевидные вещи.
" ты не стал отвечать ещё до того как ты узнал игнорирую я вопросы" так в этом и вся прелесть абстрактного мышления, это и отличает людей от других животных по сути.
Видя как игноришь вопросы других, понятно, что и на мои в полной мере ответа можно не ждать. С кинчиком кстати у меня схожая идея. Предшествующая тенденция, и имеющиеся примеры пусть и не на 100%, но тем не менее позволяют предсказать результат с большой вероятностью.
"так что не вижу смысла продолжать их добиваться" хоть в чем то мы согласны, так что иди смотри к примеру всю фильмографию энджой мувис например. Ведь так понимаю пока не посмотришь все фильмы, все интервью с режисером, нельзя говорить, что энджой снимает шлак. Это якобы еще и кому то доказывать надо. И у донцовой так понимаю пока все книги не прочтешь, хоть, что то о ее творчестве говорить нельзя.