> И никто не бомбит если хороший актер на своем месте
Как ты это узнал? Кто решает что актёр на своем месте или не на своём месте? Если часть людей думает что на своём месте, а часть - что не на своём, кто из них прав? На основании каких критериев?
> Изначальный твой тейк заключается в утверждении, чем оперирует режиссёр
Нет, я выдвинул альтернативную гипотезу. Я не утверждаю что она обязательно правильная. Я говорю, что гипотез способных объяснить реальность больше чем одна.
> Мой тейк в том что режиссер не может не замечать расу актера потому что ->"действуют организации занимающиеся пересчетом рас и ориентаций актеров
Во-первых, из того что действуют организации не следует, что режиссёр не может не замечать расу актёра.
Во-вторых, утверждение, что такие организации существуют необходимо доказать. Также необходимо доказать, что эти организации обладают необходимой силой, чтобы ниодин режиссёр не мог действовать наперекор этим организациям.
> я говорю, что снимая сериал "Властелин колец" хорошо бы руководствоваться книгой "Властелин колец"
До этого ты говорил не "хорошо бы", а "вы должны". Одно - это пожелание, другое - это обязанность. Разные вещи.
И даже в таком разрезе - проблема продолжается. Ты устанавливаешь что "хорошо", а что "плохо". Причём ты используешь очень расплывчатое слово "руководствоваться книгой". Для одних это значит полностью следовать тексту книги, строго воспроизводить все диалоги без единого лишнего слова, идентичная иллюстрациям внешность героев, и тд. Кто-то допускает более вольное "руководство книгой" - общая канва должна соответствовать книге, а цвета кожи героев должны быть как в книге. Кто-то допускает ещё более вольное - режиссёр владеет авторским правом на экранизацию произведения, он творческий человек, и может делать что считает нужным, это его творческое и юридическое право.
И вот у тебя один из этих взглядов. И ты говоришь, что твой взгляд единственно правильный. Почему он единственно правильный? Я пытаюсь от тебя с самого начала ответ на этот вопрос получить, но вместо ответа я получаю "вы должны делать как я считаю правильным".
> Избежать этого можно (1)
А нахуя этого избегать? Это ты всем говоришь, что мы обязаны этого избегать. Ты как аксиому принял что мы обязаны по умолчанию хотеть этого избегать.
> Слово "обязан" если верить поиску прозвучало 7 раз из них 6-ть раз от тебя и 1 раз в моей цитате твоего текста.
Я многократно цитировал твои фразы в повелительном наклонении, которые значат то же самое: "соблюдай его", "делай сериал с другим названием"
> глупо считать, тот факт, что режиссер не разбирается в исходном материале, относиться к нему с пренебрежением, потому что он вот "такой вот хороший человек, без разницы ему какой у кого цвет"
Если режиссёру без разницы какой у чела цвет, это не значит что он не разбирается в исходном материале. Он банально может не считать это важной деталью. Вот для тебя, например, это важная деталь, а цвет глаз персонажей - неважная деталь. А для какого-нибудь более щепитильного фаната это очень важная деталь. И он будет доказывать что у Арагорна не может быть голубых глаз, будет приводить вполне убедительные аргументы, ссылаться на источник, и может даже быть прав. Но другим будет всё так же плевать голубые у него глаза или карие.
То что важно для тебя - не обязательно важно для других.
> Он либо выбирает "положительное подкрепление"
Положительное подкрепление - это не выбор. Это то как формируются представления. Если твоё определённое поведение поощряют, оно закрепляется. Если ты вырос в обществе, где поощряют поведение не обращать внимания на цвет кожи, у тебя будет закрепляться такое поведение. Эксперименты Павлова и Скиннера об этом. Это не про выбор, это про поведение, которое ты считаешь хорошим.
> я устал от твоей попытки продвигать ЛГБТQ+
Опять выдумал что-то
> Я не говорю про правила, я говорю как надо было сделать
С чего ты другим людям говоришь как им надо делать? На каком основании? Почему люди обязаны поступать так как ты думаешь они должны поступать?
> Я говорю, в чем не права твоя логика
Ты в качестве аргументов почему "моя логика не права" приводишь какие-то несуществующие правила, которым "моя логика" не соответствует. Вот только правил о которых ты говоришь не существует. Я говорю о правилах "Если ты не хочешь следовать канонам произведения, то ты должен делать сериал с другим названием" и "Если ты делаешь свою работу, которая основана на популярном каноне - соблюдай его".
Опять же, если это не законы, то никто не обязан их соблюдать. А если так, то у тебя нет аргументов почему режиссёр обязан поступать так, как ты говоришь, что он должен поступать.
> Когда профессор создает свой многотомный труд в течении нескольких десятилетий прописывая всех предков Арагорна до 40-го поколения, будь любезен разобраться в этом
> А то что является каноном будь любезен найти в книге
И очередное "Делай как я говорю, а не как считаешь нужным. А если не будешь делать как я хочу, значит я буду тебя поносить".
> Если ты не хочешь следовать канонам произведение - делай сериал с другим названием.
Опять же, ты придумываешь несуществующее правило, которому с чего-то другие должны следовать. Если я не хочу следовать канону (более того, не "следовать канону", а "следовать тому, что кто-то назвал каноном"), я почему-то обязан делать сериал с другим названием. Потому что так сказал какой-то чел в интернете. А я почему-то должен его слушаться, а не поступать так, как я считаю нужным.
> Ты можешь быть бесконечно космополитичным человеком, но если ты делаешь свою работу, которая основана на популярном каноне - соблюдай его!
Это закон какой-то? Который все почему-то обязаны соблюдать, даже если с ним не согласны?
Есть ряд людей, которые хотят соблюдение канона в мельчайших деталях, даже небольшое изменение костюма главного героя они воспринимают как повод назвать произведение говной.
А есть ряд людей, которые говорят, что необязательно соблюдать канон до мелочей. Между ними на самом деле множество промежуточных состояний, но для простоты будем их рассматривать как 2 группы.
Ты утверждаешь, что первая группа права, а вторая группа неправа. Почему? Основываясь на весьма субъективных аргументах. Точнее в данном случае ты вообще не приводишь аргументов - просто говоришь "соблюдай канон!"
То есть если в одном произведении эта альтернативная гипотеза не работает, то это автоматически доказывает неработоспособность этой гипотезы во всех возможных произведениях? Очень плохая аргументация у тебя.
Более того, для начала надо хотя бы доказать, что уровень игры в Ведьмаке хуже среднего. То что тебе так кажется, очевидно, доказательством не является.
Все говорят о повестке а я предоставлю вам альтернативную гипотезу:
Вот есть режиссёр, которому не особо важно какой цвет глаз, волос или кожи у актёра. Он считает, что хороший актёр может сыграть кого угодно. Такие люди бывают - я сам такой, мне неважно что это за актёр - главное чтобы хорошо играл. В культуре, где с детства положительно подкрепляют мультикультуризм, думаю, такие люди - не редкость.
Вот этот режиссёр проводит кастинг. Естественно, раз ему цвета актёров не важны, он не устанавливает для кандидатов особых критериев. В результате прослушиваются самые разные актёры. Режиссёр выбирает самых понравившихся. И так как прослушивались самые разные актёры, а у нас нет каких-то исследований, что люди с каким-то цветом кожи лучшие актёры, то каст с большей вероятностью состоит из актёров самых разных цветов.
Как ты это узнал? Кто решает что актёр на своем месте или не на своём месте? Если часть людей думает что на своём месте, а часть - что не на своём, кто из них прав? На основании каких критериев?
Нет, я выдвинул альтернативную гипотезу. Я не утверждаю что она обязательно правильная. Я говорю, что гипотез способных объяснить реальность больше чем одна.
> Мой тейк в том что режиссер не может не замечать расу актера потому что ->"действуют организации занимающиеся пересчетом рас и ориентаций актеров
Во-первых, из того что действуют организации не следует, что режиссёр не может не замечать расу актёра.
Во-вторых, утверждение, что такие организации существуют необходимо доказать. Также необходимо доказать, что эти организации обладают необходимой силой, чтобы ниодин режиссёр не мог действовать наперекор этим организациям.
> я говорю, что снимая сериал "Властелин колец" хорошо бы руководствоваться книгой "Властелин колец"
До этого ты говорил не "хорошо бы", а "вы должны". Одно - это пожелание, другое - это обязанность. Разные вещи.
И даже в таком разрезе - проблема продолжается. Ты устанавливаешь что "хорошо", а что "плохо". Причём ты используешь очень расплывчатое слово "руководствоваться книгой". Для одних это значит полностью следовать тексту книги, строго воспроизводить все диалоги без единого лишнего слова, идентичная иллюстрациям внешность героев, и тд. Кто-то допускает более вольное "руководство книгой" - общая канва должна соответствовать книге, а цвета кожи героев должны быть как в книге. Кто-то допускает ещё более вольное - режиссёр владеет авторским правом на экранизацию произведения, он творческий человек, и может делать что считает нужным, это его творческое и юридическое право.
И вот у тебя один из этих взглядов. И ты говоришь, что твой взгляд единственно правильный. Почему он единственно правильный? Я пытаюсь от тебя с самого начала ответ на этот вопрос получить, но вместо ответа я получаю "вы должны делать как я считаю правильным".
> Избежать этого можно (1)
А нахуя этого избегать? Это ты всем говоришь, что мы обязаны этого избегать. Ты как аксиому принял что мы обязаны по умолчанию хотеть этого избегать.
> Слово "обязан" если верить поиску прозвучало 7 раз из них 6-ть раз от тебя и 1 раз в моей цитате твоего текста.
Я многократно цитировал твои фразы в повелительном наклонении, которые значат то же самое: "соблюдай его", "делай сериал с другим названием"
> глупо считать, тот факт, что режиссер не разбирается в исходном материале, относиться к нему с пренебрежением, потому что он вот "такой вот хороший человек, без разницы ему какой у кого цвет"
Если режиссёру без разницы какой у чела цвет, это не значит что он не разбирается в исходном материале. Он банально может не считать это важной деталью. Вот для тебя, например, это важная деталь, а цвет глаз персонажей - неважная деталь. А для какого-нибудь более щепитильного фаната это очень важная деталь. И он будет доказывать что у Арагорна не может быть голубых глаз, будет приводить вполне убедительные аргументы, ссылаться на источник, и может даже быть прав. Но другим будет всё так же плевать голубые у него глаза или карие.
То что важно для тебя - не обязательно важно для других.
> Он либо выбирает "положительное подкрепление"
Положительное подкрепление - это не выбор. Это то как формируются представления. Если твоё определённое поведение поощряют, оно закрепляется. Если ты вырос в обществе, где поощряют поведение не обращать внимания на цвет кожи, у тебя будет закрепляться такое поведение. Эксперименты Павлова и Скиннера об этом. Это не про выбор, это про поведение, которое ты считаешь хорошим.
> я устал от твоей попытки продвигать ЛГБТQ+
Опять выдумал что-то
С чего ты другим людям говоришь как им надо делать? На каком основании? Почему люди обязаны поступать так как ты думаешь они должны поступать?
> Я говорю, в чем не права твоя логика
Ты в качестве аргументов почему "моя логика не права" приводишь какие-то несуществующие правила, которым "моя логика" не соответствует. Вот только правил о которых ты говоришь не существует. Я говорю о правилах "Если ты не хочешь следовать канонам произведения, то ты должен делать сериал с другим названием" и "Если ты делаешь свою работу, которая основана на популярном каноне - соблюдай его".
Опять же, если это не законы, то никто не обязан их соблюдать. А если так, то у тебя нет аргументов почему режиссёр обязан поступать так, как ты говоришь, что он должен поступать.
> Когда профессор создает свой многотомный труд в течении нескольких десятилетий прописывая всех предков Арагорна до 40-го поколения, будь любезен разобраться в этом
> А то что является каноном будь любезен найти в книге
И очередное "Делай как я говорю, а не как считаешь нужным. А если не будешь делать как я хочу, значит я буду тебя поносить".
Опять же, ты придумываешь несуществующее правило, которому с чего-то другие должны следовать. Если я не хочу следовать канону (более того, не "следовать канону", а "следовать тому, что кто-то назвал каноном"), я почему-то обязан делать сериал с другим названием. Потому что так сказал какой-то чел в интернете. А я почему-то должен его слушаться, а не поступать так, как я считаю нужным.
Это закон какой-то? Который все почему-то обязаны соблюдать, даже если с ним не согласны?
Есть ряд людей, которые хотят соблюдение канона в мельчайших деталях, даже небольшое изменение костюма главного героя они воспринимают как повод назвать произведение говной.
А есть ряд людей, которые говорят, что необязательно соблюдать канон до мелочей. Между ними на самом деле множество промежуточных состояний, но для простоты будем их рассматривать как 2 группы.
Ты утверждаешь, что первая группа права, а вторая группа неправа. Почему? Основываясь на весьма субъективных аргументах. Точнее в данном случае ты вообще не приводишь аргументов - просто говоришь "соблюдай канон!"
Более того, для начала надо хотя бы доказать, что уровень игры в Ведьмаке хуже среднего. То что тебе так кажется, очевидно, доказательством не является.
Вот есть режиссёр, которому не особо важно какой цвет глаз, волос или кожи у актёра. Он считает, что хороший актёр может сыграть кого угодно. Такие люди бывают - я сам такой, мне неважно что это за актёр - главное чтобы хорошо играл. В культуре, где с детства положительно подкрепляют мультикультуризм, думаю, такие люди - не редкость.
Вот этот режиссёр проводит кастинг. Естественно, раз ему цвета актёров не важны, он не устанавливает для кандидатов особых критериев. В результате прослушиваются самые разные актёры. Режиссёр выбирает самых понравившихся. И так как прослушивались самые разные актёры, а у нас нет каких-то исследований, что люди с каким-то цветом кожи лучшие актёры, то каст с большей вероятностью состоит из актёров самых разных цветов.