Эльфийский город

Из письма к Форресту Дж. Акерману 

Не датировано; июнь 1958]

[Комментарии Толкина по поводу предварительной версии киносценария{278} к «Властелину Колец».

Я наконец-то закончил комментировать «Сюжетную линию». То, сколь длинны и подробны мои заметки, я надеюсь, послужит доказательством моей заинтересованности в этом деле. По меньшей мере кое-что из того, что я говорю или предлагаю, может оказаться приемлемым, даже полезным, или, по крайней мере, интересным. Комментарии изложены постранично, в соответствии с текстом мистера Циммермана, копия которого была мне предоставлена и которую я теперь возвращаю. От души надеюсь, что кто-нибудь возьмет на себя труд это все прочитать.

Если Ц. и/или другие за это возьмутся, их, возможно, раздосадует или огорчит тон многих моих замечаний. Ежели так, то мне очень жаль (хотя я и не удивлюсь). Но я бы попросил их напрячь воображение и попытаться понять досаду (а порой и обиду) автора, который обнаруживает, чем дальше, тем больше, что с его произведением, кажется, обращаются в общем и целом небрежно, местами бездумно, и, по всему судя, вообще не понимая, о чем оно…..

Каноны построения сюжета сохраняют силу применительно к любому виду искусства; и недостатки плохих фильмов зачастую объясняются именно что преувеличением и вторжением неприемлемого материала, причиной чему — неспособность разглядеть глубинную суть оригинала.

Ц…. втиснул «волшебный замок» и целую уйму орлов, не говоря уже о заклинаниях, синих огнях и некотором количестве неуместной магии (как, скажем, парящий в воздухе Фарамир). Он вырезал те части повествования, от которых главным образом зависит его характер и особая атмосфера, отдавая предпочтение дракам; и не предпринял никакой серьезной попытки адекватно представить суть истории: поход Хранителей Кольца. Последняя, наиболее важная ее часть просто зарублена — не побоюсь этого слова — на корню.

Далее приведено несколько отрывков из пространных комментариев Толкина по поводу «Сюжетной линии».«Ц.» используется как сокращение для обозначения (автора) сценария. Ссылки даются на страницы (и, при необходимости, на отдельные строчки); ссылки на текст оригинала даются на том и страницу.

      2. С какой стати фейерверки включают в себя изображения «флагов» и «хоббитов»? В книге этого нет. Какие-такие «флаги»? Предпочитаю свой собственный выбор фейерверков.

Гандальв, извольте запомнить, «слюной» не «брызжет». Хотя ему порою случается и вспылить, хотя он наделен чувством юмора и вроде как фамильярничает с хоббитами, он — существо, облеченное высшей властью, исполненное благородства, и держится с исключительным достоинством. Не следует забывать об описании в I стр. 239.

     4. Здесь мы имеем дело с первым вторжением орлов. На мой взгляд, орлы — главная ошибка Ц., и притом совершенно неоправданная.

Орлы — опасный «механизм». Я их использовал очень умеренно, и это — абсолютный «потолок» их убедительности или полезности. Приземление Великого Орла с Туманных гор посреди Шира — это абсурд; кроме того, это делает неправдоподобным последующее пленение Г. Саруманом и портит рассказ о его бегстве. (Один из основных недостатков Ц. — его тенденция предвосхищать сцены или приемы, использованные позже, тем самым опошляя сюжет.) Радагастом зовут не орла, а мага; в книге приводится несколько орлиных имен. Для меня эти подробности важны.

Здесь да позволено мне будет заметить, что я абсолютно не вижу, зачем понадобилось сознательно ужимать временной расклад. В оригинале и без того плотность событий весьма высока: основное действие происходит с 22 сентября по 25 марта следующего года. Некритично настроенный зритель, возможно, что и проглядит множество невероятных нелепостей, вызванных еще большим ускорением; но я не понимаю, зачем без всякой на то необходимости их вводить. Естественно, что время в фильме неизбежно более расплывчато, нежели в книге; но в толк не могу взять, на что нужны определенные утверждения касательно времени, вопреки книге и достоверности…..

Сезонам в оригинале уделяется внимание самое пристальное. Они ярки и красочны, и должны бы, и с легкостью могут стать основным средством, с помощью которого художники показывают ход времени. Главное действие начинается осенью и длится всю зиму вплоть до ясной, погожей весны: на этой основе зиждется содержание и атмосфера повести. «Ужимание» времени и пространства у Ц. уничтожает это впечатление. Так, по его раскладам мы угодим в снежную бурю, в то время как на дворе еще лето. «Властелин Колец», возможно, и «волшебная сказка», однако действие его происходит в Северном полушарии этой земли: мили — это мили, дни — это дни, погода — это погода.

Ужимание такого рода вовсе не то же самое, что необходимое сокращение или отбор сцен и событий для воплощения в зрительных образах.

    7. Первый же параграф создает превратное представление о Томе Бомбадиле. Он — не владелец лесов; и к такой угрозе он бы никогда не прибег.

«Старый плут!» Вот хороший пример общей тенденции, что я замечаю за Ц., — тенденции к снижению и упрощению тона под стать сказочке более детской. Это выражение никак не согласуется с тоном последующей долгой речи Бомбадила; и хотя речь эта вырезана, вовсе незачем игнорировать содержащиеся в ней указания.

Извините, но, на мой взгляд, Златенику вводят ужасно нелепым образом, под стать «старому плуту». Опять-таки в моей истории для этого нет никаких оснований. Мы не в «волшебной стране», а в самом что ни на есть реальном краю рек осенней порой. Златеника воплощает собой смену времен года в таких землях. Лично я считаю, что лучше ей вообще исчезнуть, нежели появляться таким бессмысленным образом.

    8 строка 24. Хозяин гостиницы кепросит Фродо «зарегистрироваться»! Да и зачем бы? Там нет ни полиции, ни властей. (Равно как и комнаты он у меня не номерует.) Если нужно добавлять лишние подробности в картину, и без того загроможденную, они должны хотя бы соответствовать описываемому миру.

    9. Покидать гостиницу ночью и убегать в темноту — здесь это совершенно невозможное разрешение трудностей с подачей материала (а я их вижу). Арагорн никогда бы так не поступил. Данная сцена основана на абсолютно неправильном представлении о Черных Всадниках; очень прошу Ц. его пересмотреть. Опасны они главным образом тем, что внушают иррациональный страх (подобно призракам). У них не так много физической силы, чтобы одолеть бесстрашного; но та, что есть, и внушаемый ими страх несказанно возрастает в темноте. Король-чародей, их предводитель, во всех отношениях могущественнее остальных; однако ж не следует до поры наделять его мощью т. III. Там, будучи поставлен Сауроном во главе войска, он обретает добавочную демоническую силу. Но даже в Пеленнорской битве тьма только-только начала рассеиваться. См. III 114.

   10. Ривенделл — никакой не «мерцающий лес». Это — неуместное предвосхищение Лориэна (на который он никоим образом не похож). С Заветери его не видно: Ривенделл находится от нее в 200 милях и сокрыт в ущелье. Не вижу ни визуальных, ни сюжетообразующих выгод в том, чтобы без нужды ужимать географию. В книге Бродяжник вовсе не «выхватывает меч». Еще бы: его меч сломан. (Клинок, сияющий эльфийским светом, — еще одно ложное предвосхищение перекованного Андуриля. Предвосхищение — один из главных недостатков Ц.) Так зачем ему это делать здесь — в поединке, в котором, как ясно указывалось, оружие не задействовано?

   11. Арагорн не «пел песню о Гиль-галаде». Что вполне естественно: она крайне неуместна, поскольку повествует о гибели эльфийского короля от руки Врага. Черные Всадники не вопят, но хранят куда более пугающее молчание. Арагорн не бледнеет. Всадники медленно подходят пешими в темноте, а вовсе не «пришпоривают коней». Никакой битвы нет. Сэм вовсе не «вонзает свой клинок в бедро Кольцепризрака», равно как и удар его вовсе не спасает Фродо жизнь. (А будь это так, результат оказался бы практически таким же, как в III 117—20: Призрак рухнул бы на землю, а меч исчез бы.)

С какой стати мой рассказ об этом эпизоде переписан целиком и полностью, без учета оставшейся части повествования? Я понимаю, что сцена в темноте заключает в себе ряд трудностей, но они вполне преодолимы. Полумрак, озаренный маленьким алым костерком, и Призраки, медленно приближающиеся как тени более темные, — вплоть до того мгновения, когда Фродо надевает Кольцо и Король выступает вперед в истинном обличье, — представляется мне картиной куда более внушительной, нежели очередные вопли и довольно бессмысленное размахивание мечами…..

На этот отрывок я затратил некоторое время как на пример того, с чем сталкиваюсь слишком часто, чтобы испытать «удовлетворение или удовольствие»: намеренное изменение сюжета, фактическое и смысловое, без всякой практической или художественной цели (насколько я могу судить), и обезличивающий эффект, что неминуемо возникает из-за уподобления одного эпизода другому.

   15. Время вновь ужимается и ускоряется, а в результате снижается значимость Квеста. Гандальв вовсе не говорит, что они отправятся в путь, как только упакуют вещи! Проходит два месяца. Без временных указаний вообще можно обойтись. Ход времени следует просто отобразить хотя бы тем, что по пейзажу и деревьям будет видно: наступила зима.

В конце страницы снова появляются орлы. На мой взгляд, столь вольное обращение с книгой просто недопустимо. «Девять Пеших» — и нате вам, они тут же взмывают в воздух! Такая отсебятина разве что снижает правдоподобие, а сюжетный ход с орлами становится избитым к тому времени, когда они наконец действительно понадобятся. Кинематографу вполне по силам наметить, относительно кратко, долгое и утомительное путешествие, скрытно, пешком, навстречу трем зловещим горным пикам.

Ц., похоже, не слишком-то интересуют времена года или пейзажи, хотя из того, что я видел, я сказал бы, что главное достоинство и привлекательность фильма, скорее всего, окажутся заключены именно в них. А что, на взгляд Ц., эффект фильма, скажем, о восхождении на Эверест несказанно улучшится, если ввести вертолеты и подвезти альпинистов до середины подъема (вопреки достоверности)? Куда лучше было бы вырезать снежную бурю и волков, нежели превратить трудное путешествие в фарс.

   19. С какой стати Ц. наделил орков — клювами и перьями?! (Орки— это вам не гагарки!) Со всей определенностью говорится, что орки — это искажение «человекоподобного» обличил эльфов и людей. Они (есть или были) приземистые, раздавшиеся вширь, с плоскими носами, землистой кожей, широкими пастями и раскосыми глазами: по сути дела, ухудшенные и отталкивающие разновидности самых непривлекательных (с точки зрения европейцев) монголоидных типов.

   20. Балрог вообще не разговаривает и не издает никаких звуков. И уж тем более не хохочет и не глумится…..Возможно, Ц. и считает, что разбирается в балрогах лучше меня, но пусть не рассчитывает, что я с ним соглашусь.

   21 и далее. «Чудесное зрелище. Это — дом Галадриэли… эльфийской королевы». (Вообще-то таковой она не была.) «Изящные шпили и миниатюрные минареты эльфийского цвета гармонично вписываются в прелестные очертания замка». По-моему, этот отрывок сам по себе прискорбен, а местами еще и сущая наглость. Не будет ли Ц. так добр отнестись к моему тексту с толикой уважения, хотя бы в описаниях, которые со всей очевидностью являются ключевыми для общего тона и стиля книги! Я ни при каких обстоятельствах не потерплю такого обращения с Лориэном, даже если лично Ц. предпочитает «крохотных феечек» и дешевые безделушки традиционных современных волшебных сказочек.

Исчезновение искушения Галадриэли глубоко показательно. Практически все, что заключает в себе нравственный смысл, из сценария убрано.

   22. Лембас, «дорожные хлебцы», названы «пищевым концентратом». Как я уже давал понять, я не выношу, когда мое произведение приближают к стилю и характеру «contes des fйes», или французских волшебных сказочек. В равной степени я терпеть не могу любые поползновения в сторону «наукообразия», примером которого является данное выражение. И та, и другая стилистика моей истории чужды. Мы не Луну осваиваем и не какую-либо другую, еще более неправдоподобную область. Никакой лабораторный анализ не выявил бы у лембас химических свойств, благодаря которым лембас превосходят любые другие пшеничные хлебцы.

Я комментирую здесь это выражение лишь как показатель подхода в целом. Вне всякого сомнения, оно случайно и (надеюсь) в сам диалог ничего подобного в стилевом плане не вкрадется.

В книге у лембас две функции. Это «механизм» или прием для того, чтобы придать правдоподобия длинным переходам при малом количестве провианта в мире, в котором, как я уже сказал, «мили и мили». Однако это как раз относительно неважно. А еще лембас обладает куда большей значимостью — «религиозного» характера, как я бы сказал с определенными оговорками. Это впоследствии становится очевидным, особенно в главе «Гора Рока» (III 213 и далее). Не вижу, чтобы Ц. использовал лембас хотя бы как сюжетный прием; а вся «Гора Рока» исчезла в искаженной неразберихе, в которую Ц. превратил финал. Насколько я могу судить, лембас вообще можно убрать заодно с остальным.

Я от души надеюсь, что при вкладывании определенных речей в уста персонажей они будут воспроизведены в точности так, как у меня: по стилю и настрою. Я буду возмущен искажением характеров персонажей (и уже возмущаюсь, насколько это видно по данному наброску) даже больше, нежели порчей сюжета и декораций.

Части II и III. Я много места уделил критике части I, и даже отдельных ее деталей. Это оказалось проще, потому что часть I в целом воспроизводит сюжетную линию книги и отчасти сохраняет ее логическую последовательность. Часть II воплощает в себе все недостатки части I; но при этом гораздо более неудовлетворительна, а уж часть III — еще хуже, причем в отношении вещей куда более важных. Складывается впечатление, что Ц. затратил массу времени и труда на часть I и теперь обнаружил, что ему не хватает не только места, но и терпения для проработки двух более трудных томов, где действие ускоряется и усложняется. Как бы то ни было, он предпочел трактовать их так, что возникает хаос, к финалу перерастающий едва ли не в бред сумасшедшего…..

Теперь повествование распадается на две основные линии: 1. Основное действие: Хранители Кольца. 2. Второстепенное действие: оставшаяся часть Отряда, уводит к «героическим» темам. Важно рассматривать эти две линии в логической последовательности. Как для внятности истории, так и потому, что они столь различны по тону и декорациям. Смешивать их без толка и смысла означает полностью погубить и то, и другое.

   31. Я глубоко сожалею о подобном обращении с главой «Древобород», подсказано оно необходимостью или нет. Я уже заподозрил Ц. в том, что деревья его не интересуют; и очень жаль, поскольку в данной истории им отведено немало места. Но, честное слово, то, что осталось, в любом случае — совершенно невразумительное мимолетное впечатление, разве нет? Кто вообще такие энты?

   31—32. Теперь мы добрались до жилища людей в «героическом веке». Ц., похоже, этого не понимает. От души надеюсь, что поймут художники. Но и ему, и им на самом деле достаточно лишь следовать тексту и не менять его по собственному капризу (совершенно неуместному).

В те времена личные «покои» не использовались. У Теодена, скорее всего, их и не было, разве что «спальня» в отдельной небольшой «пристройке». Гостей или посланцев он принимал, восседая на возвышении в своем королевском чертоге. Из книги это вполне понятно; и такую сцену можно проиллюстрировать куда успешнее.

    31—32. Отчего Гандальв и Теоден не выходят на открытое место перед дверями, как сказано у меня? Да, я отчасти обогатил культуру «героических» рохиррим, однако до застекленных окон, которые можно распахнуть, дело не доходит!! Можно подумать, мы в отеле. («Восточные окна» чертога, II 116, 119, представляли собою лишь узкие, незастекленные прорези под свесами крыши.)

И даже если бы король такого народа имел отдельный «покой», этот покой никогда бы не превратился в «бурлящий деятельностью улей»! Бурная деятельность имеет место быть снаружи и в городе. То, что подлежит показу, должно происходить на широкой мощеной террасе перед массивными дверями.

    33. Боюсь, что изображенная мимоходом «защита Хорнбурга» — такое название подошло бы лучше, поскольку Хельмова Падь, ущелье за крепостью, вообще не фигурирует, — меня не вполне удовлетворяет. Сдается мне, втиснутая в таком виде в фильме эта сцена покажется довольно бессмысленной. Вообще-то сам я склоняюсь к тому, чтобы ее безжалостно вырезать, раз уж никак нельзя сделать ее более внятной и более значимой частью истории…..Если и на энтов, и на Хорнбург не остается достаточно места, чтобы получилось вразумительно, придется от чего-то одного избавиться. И лучше от Хорнбурга, поскольку по отношению к главной сюжетной линии это — побочный эпизод; кроме того, мы выигрываем еще и в том, что большая битва нам еще предстоит (а ее по возможности нужно изобразить как можно эффектнее), но битвы обычно чересчур похожи одна на другую: отсутствие конкуренции главной битве пойдет только на пользу.

    34. С какой стати Ц. взбрело в голову утверждать, что хоббиты «жуют смехотворно длинные сэндвичи»? И впрямь смехотворно. Не понимаю, с чего автор должен «радоваться» таким дурацким переделкам. Один из хоббитов спал, другой курил.

Винтовая лестница, «вьющаяся» вокруг Башни [Ортанк], — продукт фантазии Ц., а не моего произведения. Я же предпочитаю второе. Высота башни составляла 500 футов. К большой двери вела лестница из 27 ступеней; над ними было окно и балкон.

Ц. чересчур любит слова «гипноз» и «гипнотический». Ни гипноз как таковой, ни его научно-фантастические разновидности в моем произведении не фигурируют. Голос Сарумана не гипнотизировал, но убеждал. Те, кто ему внимал, подвергались опасности не впасть в транс, но согласиться с его доводами, будучи в полном сознании. Для любого всегда была открыта возможность отвергнуть, посредством свободной воли и разума, как сам его голос в момент говорения, так и последующее произведенное им впечатление. Саруман искажал способности к рассуждению.

Ц. вырезал финал книги, включая смерть Сарумана как таковую. В таком случае не вижу повода его убивать. Саруман ни за что не покончил бы с собой: та личность, которой он стал в итоге, станет цепляться за жизнь вплоть до последнего, жалчайшего ее остатка. Если Ц. желает-таки решить вопрос с Саруманом (не вижу, почему, при том, что столько нитей остается болтаться как попало), Гандальву, когда отлученный Саруман падает наземь, следует сказать что-нибудь вроде: «Раз ты упорно отказываешься выйти и помочь нам, так оставайся в Ортанке, пока не сгниешь, Саруман. И пусть об этом позаботятся энты!»

Часть III…. в моих глазах абсолютно неприемлема, как целиком, так и в подробностях. Если предполагается, что это — лишь наброски для раздела, по длине приблизительно равного I и II, тогда при заполнении необходимо привести его в соответствие с книгой и устранить вопиющие переделки. А если предполагается, что это — лишь своего рода короткий финал, тогда могу сказать лишь одно: так искажать книгу «Властелин Колец» недопустимо.

О том, почему Сталин - не Саурон, и почему Толкин - не фэнтези

Моих рассуждений тут не было чуть ли не полгода, а между тем у Каминного зала 130 подписчиков. Спасибо вам, и особенно - за вопросы и отклик. Задавая первые, вы даёте мне заниматься одним из любимых дел, и всякий раз я сам что-то новое узнаю о творении Толкина. Появляясь в комментариях, вызывая дискуссии и споры, вы доказываете, что это действительно что-то значит.

Прежде, чем вернуться к привычному формату “вопрос-полотно ответов” (или не совсем привычному; в любом случае - вопросы как всегда принимаются здесь), я решил сделать нечто совершенно другое. Формально, нижеследующий текст - это попытка ответить на два особенных вопроса. На деле, это ещё и прощупывание почвы: приемлем ли читателю такой формат.

Покончив с предисловием, обратимся к вопросам:

     1) “Мордор - это аллюзия на СССР?” - и множество иных, подобного содержания;
     2) “Что такое мифопоэзия?” - присланный глубоко мною уважаемым человеком, вопрос этот был куда длиннее, но суть его сводится к этому.

   Оказалось, что вопросы эти в моей голове парадоксальным образом связаны. Я, сколь не пытался, не смог их разделить. Лишь для удобства повествования (всё равно довольно спутанного) мы начнём с первого в списке, обратив его позднее во второй.

   Должен заметить, что тут есть два подхода. Первый - исключительно объективный, основанный на словах и заметках самого Толкина; второй же - более условный, с попыткою проследить скрытые (возможно, и от самого автора) аналогии, или, во всяком случае, заметить любопытные, но случайные совпадения. И хотя я сам предпочёл бы ограничиться первым, но читатель неизбежно подразумевает второе: на такого рода спекуляции всегда есть интерес.

   Вопрос этот, в том или ином виде, задавали Толкину при жизни достаточно часто, чтобы в очередное издание Властелина Колец он включил вынужденное предисловие. Вкратце его суть сводится к следующему: никакой связи между современными автору событиями и его произведением нет и не будет; Властелин Колец - ни в коем случае не аллегория, и аллегорий в себя, по большей части, не включает. Чтобы наглядно это доказать, Толкин предоставляет нам краткое содержание романа, каким бы тот был, окажись он основан на событиях середины двадцатого века. В письмах и иных источниках он неоднократно подчёркивает, что не срисовал Чёрную страну на востоке с Советской империи Сталина. На Востоке, как он справедливо замечает, враг находился не всегда: Древние дни омрачало владычество Моргота на Севере, на севере же располагался Ангмар; были Умбар и харадрим на Юге, то воевавшие с Гондором, то заключающие перемирия; даже Запад бывал источником зла - в священном Валиноре поднял восстание и убивал сородичей Феанор, и западная империя Нуменор (без особой помощи Врага) привела себя к Падению и посеяла в мире противоречивое наследие. Никакой зацикленности на том, чтобы ставить Врага к востоку от основных событий, у Толкина, как мы видим, нет.

   Следует понимать, что на страницах Властелина Колец Саурон предстаёт перед нами не тем сложным, разносторонним персонажем, каким он будет затем в Сильмариллионе и многочисленных сказаниях первых двух Эпох. Властелин Колец - это героический эпос, сосредоточенный не на историчности фактов, не на пересказе всего и вся, но на тернистом пути и великом подвиге героев. В былые времена, до торжества модерна, жанр диктовал соответствующую атрибутику: какой нуар без роковой женщины? Когда речь идёт о героическом, то противник предстаёт по большей части обезличенным (враждебные соседи бургундов в Песни о Нибелунгах, коих сотнями убивал Зигфрид; полчища печенегов в русских былинах), а стоящие во главе злодеи - зачастую, персонификация абстрактного или коллективного (Грендель и его мать в Беовульфе, как воплощение всего злого и противочеловеческого; дракон как воплощение людского порока и сил природы, неизбежности смерти - там же и в Песни; в последней также Атилла, а в латышском эпосе Лачплесис - Чёрный рыцарь, самый страшный среди иноземных захватчиков-немцев). Такой жанр не будет вдаваться в мотивацию и чувства врага (для этого есть иные жанры), потому что задача противника здесь - раскрыть в противостоянии добродетели героя и ценности представленной им культуры.

   Это, кстати, и ведёт к тому, почему я, как и многие исследователи Толкина, не считаю его произведения относимыми к фентези: как и всякая мифопоэзия (т.е., попросту говоря, сотворённый миф), история Средиземья и окрестностей действует по сугубо легендарным, мифологическим законам мира и повествования, не привнося слишком много из современной литературы. Задача мифа - продолжение культурной традиции, сохранение традиций в форме легенды, слепок мировоззрения целого народа. Толкин сам пишет, что мир его книг отличается от мира реального, где зачастую речь лишь о разных степенях зла (о чём, во многом, и пишут современные фантасты). Миф и мифопоэзия говорят о Добре и Зле, обращаются не к реальности, а к метафизике нашего существования, к исконным причинам и сокровенному смыслу Бытия. Мартин, Сальваторе, Уэйс и Хикмен, Джордан, Сапковский и многие другие - все они пишут наш с вами мир в фантастических декорациях, задаются вопросами власти, долга, чести, неотвратимости зла, любви и судьбы человеческой. Всё это, несомненно, очень важные вопросы, и в мифах они тоже находят своё отражение; но протагонист фентези, зачастую - антигерой, в то время как герой мифа всегда предстаёт культурным идеалом, образцом человека как такового, как величайший благодетель общества, зачастую как законотворец (Прометей, Гильгамеш, Моисей, Мухаммад и т.д.). Главный герой Властелина Колец, с точки зрения Средиземья - Арагорн, обещанный государь. Фокус на Фродо и Сэме обусловлен тем простым фактом, что именно им принадлежит авторство, но фокус это будет смещаться для гондорца (и наверняка смещался со временем) на то, что важно для его культуры/цивилизации - образе Короля.

   Не самая корректная аллегория, но всё же хочу отослать к трилогии “Хоббит” Питера Джексона - вернее к фокусу повествования. Акцент смещён с полу-детского на более соответствующий “Властелину Колец”. Почему Джексон сделал так - вопрос отдельный, но мне видится, что он не так уж далёк от истины. Дело в том, что “Хоббит” Джона Рональда Руэла Толкина, найти который вы можете в любом книжном магазине и почти каждой библиотеке города (во всяком случае, так обстоит дело в моей стране), представляет собой не оригинальный труд Бильбо, а скорее хоббичий фольклор. Бильбо лишь изложил свои приключения - так, как видел их, с определённой долей вымысла. То, что мы имеем сегодня - это история Бильбо, ушедшая в народ и пересказанная спустя многие века британским профессором лингвистики для своих детей. Опять же, я не пытаюсь сказать, что так всё и было, а пять тысяч лет назад на месте Италии был Гондор, но именно такую историко-мифологическую реальность строил вокруг своих работ Толкин. Следовательно, Джексон, сделав трилогию такой, какой она стала, опирался скорее на то, какой книга Бильбо (по сути, его мемуары) была изначально; правда, речь тогда об альтернативном Бильбо, находящимся в глубинном конфликте с Бильбо у Толкина. Но если фокус фольклорного, книжного “Хоббита” - на духе приключений и самом герое, то фокус джексоновского - на бэкграунде, на исторических событиях, окружающих героя. Баланс между двумя - штука редкая, сравнимая с “Энеидой” Вергилия или “Одиссеей” Гомера. “Хоббит” Толкина, однако, не совмещает элементов, и следовательно - не мифопоэзия; Хоббит Джексона - пытается ею быть, но теряет героя.

   Итак, культурный герой (т.е., герой, воплощающий цивилизацию) во Властелине Колец это: Арагорн - для гондорцев и людей; Фродо и Сэм - для хоббитов. Важное отличие Властелина Колец от мифов мира в том, что он заключает сразу два этих мира и уживает их вместе: в конце романа, Арагорн дарует хоббитам вечную независимость, и обязует людей не ступать в Шир без дозволения его жителей. Это - отражение самого Толкина, который сочетал в себе любовь к старой, сельской Англии (хоббиты) и при этом хранил почтенную верность королевству Великобритания (Гондор), в более широком смысле - всей европейской цивилизации. Но кроме культурного героя, есть и враг цивилизации - тот, кто угрожает ценностям и устройству нашего общества. И если у нас есть две культурные модели (хоббиты и люди Запада), то и злодеев двое - у каждого он свой.

   Почему Властелину Колец нужны и Саруман, и Саурон? Последний - это враг всеобщий, сравнимый с Люцифером в рамках романа (хотя, конечно, Люцифер Толкина - это Моргот). Но война, затеянная им, не эсхатологическая - после победы Саурона конца света не наступит. Овладев Кольцом, он сломит сопротивление (которое и до того трещало по швам), но не потрясёт основы мироздания. Конец света уже предрешён, и он состоится иначе, вне зависимости от исхода Войны Кольца, и не Саурону его начинать. Таким образом, являясь Врагом с большой буквы, Саурон, однако, не уничтожает всё на своём пути; в конце концов, целые народы жили столетиями под его властью. В этом смысле, он своего рода Атилла, Бич Божий, а орки его - монголы Чингисхана (которые казались современным тогда европейцам чем-то наподобие орков). Вероятно, в извращённом уме самого Властелина колец, он несёт Средиземью благо, и сумеет устроить на земле идеальный порядок, когда изгонит с неё прислужников валар - эльфов и дунэдайн. Не желаю создавать очевидной аналогии, но Саурон строит своего рода расистскую утопию - где будет, по его замыслу, хорошо всем, кроме тех немногих, кто принадлежит к роду королей или к эльфийской расе - их следует уничтожить во избежание. По этой, а также по ряду иных причин, под образ Саурона ложится скорее другой Великий обольститель, нежели Сталин. В конце концов, Холодная война началась лишь в последние годы написания “Властелина Колец”, и, несмотря на очевидный холодок по отношению к Стране Советов, Толкин и его семья участвовали в обоих мировых войн против Германии, а не России (которая оба раза выступала союзником Британии). Если мы и можем найти некое сходство Мордора с историческим прототипом, осознанным или нет, то это будет не Сталинская Россия (о которой британцы почти ничего и не знали тогда), а милитаристская, а затем и нацистская Германии.

   Но так как это мифопоэзия, то она работает с архетипами - первообразами. Если в фэнтези, например, Сапковского или Мартина, государства - по большей степени копии реальных средневековых держав, то в мифопоэзии Толкина, это - архетип. Гондор, являясь великой некогда, но ныне гибнущей империей, восходит не к конкретному примеру, а к целому ряду архетипичных прототипов - Египет, Рим, Византия. Фэнтези оперирует прямым заимствованием, мифопоэзия - легендарным, фольклорным их восприятием. Помните, как в русских былинах и летописях упоминается Царство Греческое, и столица его - Цареград? Да, мы знаем, что речь о Византии и Константинополе, но для славян это - образ, пример великой державы, каменные дворцы и соборы, великие армии и блистательный двор. Вот и Гондор его соседи, рохиррим, называют Каменной страной (совсем как славяне Византию), а чем дальше от границ этой страны - тем более сказочной, необыкновенной она предстаёт. Это - язык мифа.

   Кто же в этом мифе Саурон, и кто же тогда Саруман?

   Саурон - это зло для цивилизации, подобное стихии Чингисхана. Стратегия войны, затеянной Сауроном - это паровой каток, что пройдёт по Средиземью с востока на запад, сметёт всё на своём пути, и позволит Саурону покорить всех без исключения. К этой войне Саурон готовится десятилетиями, и лишь страх, что Арагорн завладеет Кольцом, вынуждает его выступить в спешке. Саурон управляет посредством страха, он запугивает и повелевает народами, словно те его рабы. Он, во многом неосознанно, следует пути своего учителя, и становится постепенно его худшим подобием.

   Саруман - злодей иного порядка. Если Саурон - враждебный человечеству тиран, готовый поработить всё живое, то Саруман - чрезвычайно одарённый обольститель, не принуждающий, а убеждающий служить ему. Пока Саурон пребывает в своей ненависти к эльфам и мечтает их уничтожить, Саруман тех просто игнорирует: он поставил на людей, ведь он прозорлив, и увядающие эльфы не обернутся ни выгодой ни преградой в мире, который перенимают люди. Планы его направлены в будущее, и Саруман ждёт, до поры до времени, бескровных плодов своего хитроумия. Когда он предстаёт перед нами на страницах романа, его план почти исполнен: Грима управляет Роханом от имени короля Теодена, а шпионы и агенты чародея сидят едва ли не в каждом поселении от Айзенгарда до Шира, готовясь к приходу новой власти. Доживи Теоден свой век в оковах старости, Грима окончательно прибрал бы к рукам страну, и дунландцы помогли бы поддерживать порядок в новом владении Сарумана (подобное уже случалось в истории Рохана при короле Хельме). Немногие противники режима были бы изгнаны или истреблены; пока Саурон готовился к войне с Гондором, Саруман бы строил из себя союзника, и подчинил бы себе, угрозами и лестью, племена и общины Эриадора. Кто бы выступил против него, когда следопыты воюют с другим врагом, а эльфам нет дела до мира? Это был бы почти бескровный захват целого региона, а немногие жертвы покажутся ему допустимой ценой.

   Какой мир бы он создал? В отличии от мира Саурона, это бы не был мир рабов; скорее, мир слуг. Умелый, талантливый манипулятор, он бы управлял народами медовыми речами и несгибаемым умом. Там, где Саурон построил бы рудник для рабского труда покорённых, Саруман возвёл бы чудо инженерной мысли, делающее всё за людей. Вместо империи рабов настало бы Царство прогресса - в худшем значении слова “прогресс”. Помните, что стало с Широм, когда Саруман завладел им - вырубленные деревья и коптящие в небо фабричные трубы? Сумей он исполнить свой план до конца, и тогда на месте городов Средиземья возникли бы города-заводы, где вместо снега падает пепел, но зато у каждого есть место в хрущёвке, талоны на бесплатную еду, и вообще - всё идёт по плану.

   Но, подобно Саурону, Саруман был вынужден поспешить. Властелин Колец начал, не скрываясь, искать свою собственность, а Гендальф привёл в исполнение замысел по её уничтожению. Взяв своего собрата в плен, Саруман бросил половину своих сил на поиск Фродо, а вторую - на покорение Рохана. То, чего можно было достигнуть со временем, приходилось достигать в спешке, и это погубило Сарумана. Мало того, что он раньше времени раскрыл своё предательство, так ещё и дал Саурону понять, что никогда не служил ему. Их союз в принципе был невозможен, и служил лишь интересам момента; а потому союз распался, Сарумана разбили на поле битвы, Саурон вскоре исчез вместе с Кольцом, а со смертью чародея завершилась большая война. Он погиб в разорённом им Шире, от руки ближайшего подручного.

   Я буду прямолинеен, когда даю свой окончательный ответ на вопрос, был ли Саурон книжной версией Сталина: нет, он не был. И если и можно хоть как-то связать “Отца народов” с романом Толкина (всё же, писался тот в годы войны и сразу после, когда СССР доминировал в Восточной Европе), то я, скрепя сердце за такую наглость, скажу, что Сталин - это Саруман. Я вовсе не утверждаю, что это имел в виду Толкин; повторюсь, он вообще был против аллюзий. Но время, в которое роман возникал, совпало со сталинским триумфом. Так или иначе, но Сталин оставил след на всей эпохе, а потому мог просочиться и в книгу; но насколько мои рассуждения верны - решать вам.

   Образ Сталина, который был известен западному наблюдателю - это образ хитреца, жестокого, но не безумного. Сталин в глазах британцев тех лет - это прагматик, готовый даже на сделку с Гитлером; это человек несгибаемой воли, способный пожертвовать миллионами жизней во имя собственного видения мира. До того, как началась Холодная война (и некоторое время после её начала), коммунизм был чрезвычайно популярен в мире, особенно среди молодёжи, студентов и богемы. Они видели фасад сталинского режима, со всеми его достижениями, с невероятным подъёмом после Гражданской войны. Им нравилась технократия Советов, их привлекал Культ науки, им был близок атеизм большевиков. Для людей, подобных Толкину - верующих, консервативных - Сталин виделся тем самым обольстителем, способным очаровать одних, пока губит других (неспроста Черчилль говорил, что вступит в союз с самим дьяволом для победы над Гитлером, явственно намекая на советского вождя). Всюду в те годы была сталинская агентура, всюду были коммунистические ячейки и подпольные газеты, провозглашавшие скорое наступление Коммунизма, свержение монархий и “ложных демократий”; сразу после войны, компартии и социалисты по всему миру одерживали убедительные, пусть и недолговечные победы на выборах. Подобно Саруману, Сталин вступил в трагикомичный союз с конкурентом, и дожидался, когда план его принесёт плоды. Только вот реальность, увы, печальнее вымысла: обольститель и впрямь оказался хитрее. Сперва он позволил врагу прихватить едва ли не всю Европу, а затем кинулся её освобождать, не жалея несчастные жизни ради расширения социалистического лагеря. Как и Саруман, Сталин всегда старался действовать под маской лучших побуждений, закона и порядка, процветания и прогресса. Как и Саруман, он представляет собой совершенно особую категорию “меньшего зла” - зла индустриализации, добровольного порабощения, лжи. Моя страна, согласно официальной версии тех лет, вошла в состав СССР в результате добровольного волеизъявления народа; о том, что проходило оно под дулами танков, сразу после многочисленных арестов и убийств - дело неважное, когда речь о всеобщем благе, о котором Сталин с Саруманом так пеклись. Точно так же, как республики Прибалтики, Рохан должен был “добровольно” войти в подчинение Саруману после смерти короля. Если в чём-то “Властелин колец” и является чистым фэнтези (т.е., “фантазией”), то это в том, что лишь в фантазиях люди подобные Сталину не одерживают верх. В отличие от мира легенды, где идеалом являются доблесть, честь и традиция, современный мир рукоплещет своим маленьким диктатором, тиранам и лжецам, политикам и знаменитостям, врагам традиции, семьи и культуры.

   И чтобы сохранить эти ценности, на смену мифу в наши дни способна прийти мифопоэзия.

Всем привет! Решил запилить обзорный длиннопост о своей любимой фэнтезийной расе. Постарался разбавить текст артами. Надеюсь, кому-то понравится ;)

Они сражаются тяжелыми секирами, пьют пенящийся эль и носят длинные бороды. Они остры на язык, ворчливы и недоверчивы. Они готовы на все ради сокровищ, и ненавидят тех, кто может посягнуть на их добро.

Они живут в Средиземье, в Фэйруне и в Азероте. Их не встретить среди нас, но все мы знаем: они где-то рядом... Под землей.

Ворчун из “Белоснежки”, Гимли из “Властелина колец”, Бренор Боевой Топор из романов Сальваторе о Темном эльфе, вояки и изобретатели из Warhammer’а и Warcraft’а — все они гномы, и все они такие разные. Что же их объединяет? Откуда они пришли? Чем живут?

Одним из основных прототипов гномов являются нижние альвы, или цверги (карлики), из германо-скандинавскоймифологии.В скандинавской мифологии цверги являются нижними, «тёмными» родственниками альвов (эльфов), свартальвами, причем нижним альвам мифы уделяют значительно больше внимания. Свартальфы были созданы богами из могильных червей, ползавших в трупе великана Имира. Они невелики ростом и темны лицом, живут в Свартальвхейме. Чтобы они не встречали своих собратьев — «светлых» альвов — и не враждовали, боги наслали на них проклятие: на солнечных лучах цверги превращаются в камень. Когда назойливый карлик Альвис дерзнул свататься к дочери Тора, Труд, хитрый ас начал испытывать его мудрость и протянул время до утра, когда солнце убило наглеца. (Мотив спародирован Джоном Толкином в повести «Хоббит», где, напротив, гномы так спасаются от троллей).

Сварталь вы славны как великие кузнецы, создающие оружие и волшебные вещи для богов. Они выковали некоторые из величайших и мощнейших предметов, таких как цепь Глейпнир, которая удерживает Фенрира, молот Тора Мьеллнир, корабль Скидбладнир, копье Одина Гунгнир, кольцо Драупнир, волосы для богини Сив. Локи соперничал с нижними альвами, мешая им создавать чудесные вещи, так как заключил пари на свою голову, что гномы не смогут выполнить заказ.

Кстати, довольно просто заметить некоторые имена из команды Торина в "Хоббите", да и другие знакомые по Толкину имена.

Гномы встречались в Средневековье в Европе чуть ли не всюду, где есть горы. Оно и понятно: в горах обычно есть руда, что для них —интерес номер один. Но больше всего гномов видели в Скандинавии, в Альпах и —как ни странно это для нас звучит — в Карпатах. Неподалеку от города Скала Подольска (Украина) еще несколько столетий назад вроде бы были гномьи постройки. Бывали гномы и на равнинах — например, в Финляндии, где их именовали хииси.

Кретьен де Труа, описывая короля Артура, упоминает Билиса, короля гномов-антиподов. Еврейские источники утверждают, что гномы или кто-то очень на них похожий водился в Египте.

Викинги и другие германские народы именовали гномов цвергами или двергами. Именно от них мы впервые и слышим об этом загадочном племени. Цверги, по мнению скандинавов —разновидность альвов: светлые альвы суть эльфы, а темные — гномы. К альвам у викингов было принято уважительное отношение: как не уважать тех, кто способен делать отличное оружие и при этом отлично умеет защищать свою собственность?

Среди странных обычаев— курение, освоенное задолго до Колумба и появления в Европе табака. У людей их дымовое зелье вызывает неудержимый кашель.

До «Хоббита» и «Властелина колец» образы «сказочных» народов — эльфов, гномов, троллей — были искалечены сказками XVII-XIX веков.

Шарль Перро, братья Гримм, Ганс Христиан Андерсен и другие напрочь вытравили из литературы нормальных представителей этих народов, заменив их на мелкую сюсюкающую пакость. До сих пор многие считают, что эльфы — это такие крошки сострекозиными крыльями, которые живут в цветочках, а гномы — те чудики, которых почтенные бюргеры держат в саду в глиняном виде.

В Англии отношение к гномам было более легкомысленное, они представлялись очередной разновидностью фей (fairy) и служили, чаше всего, комическими персонажами.

Да и в начале ХХ векагномы не далеко ушли. Конечно же, тут я говорю о Белоснежке 37 года. Хотя, наверное, будет справедливо признать, у Диснея гномы вышли чуть более трушными. Они были бородатыми шахтерами хотя бы…

Хотя нет, та же милая дрянь.

Почему так произошло —тема для отдельного разговора, но нас сейчас интересует другое. Как только вышел «Властелин колец», гномы и эльфы в глазах европейцев стремительно обрели... ну, пусть не совсем прежний, но близкий к тому вид. Именно с этого времени почти во всех новых книгах (и, впоследствии, играх) гном — могучий, кряжистый, хоть и сравнительно низкорослый бородач, совершенно не располагающий к тому, чтобы называть его «гномиком».

Толкиновские гномы добросердечны, честны и доблестны. Правда, к собственности они относятся весьма... ревностно. Торину Дубощиту совершенно чужда идея «поделиться»  с людьми Озера и тем паче лесными эльфами: с какой стати он должен делиться тем, что ему принадлежит по праву? Вот если бы с ним поговорили относительно оплаты услуги по убийству дракона — дело выглядело бы иначе. И хотя Торин очень сильно обиделся на Бильбо за требование Аркенстона, но не отказал ему: слово гнома —золотое слово.

Созданы гномы Средиземья не Эру, единым творцом, а одним из его помощников — Аулэ. Эру на такоесамоуправство несколько рассердился, но даровал им право на жизнь и свободную волю.

Итак, Толкин реанимировал гномов, однако, прежде чем продолжить разговор об этом, хочу сделать ремарку и обратиться к игровой системе D&D. Сделать это я хочу потому, что там произошло разделение гномов на две расы: собственно Dwarfs и Gnomes. Если переводить, и те и другие "гномы", но русский язык непозволяет адекватно перевести это различие, поэтому первых обычно называю т"дварфами" или "дворфами", а вторые уже остаются гномами.

Дварфы известны своей воинской доблестью, и большой и чистой любовью к элю (дварфы пьют до битвы для поднятия духа, а после — обмывая блистательную победу). Магию они, напротив, недолюбливают, но при этом способны противостоять ее воздействию. Дварфы дружественно относятся лишь к тем, кто сумеет завоевать их доверие (а это сделать совсем не легко), лишь им они могут подарить что-либо из своих сокровищ, столь бережно ими хранимых. Дварфы любят тяжелую работу и совсем не понимают шуток, остается лишь удивляться, как им удается отлично ладить с забавными гномами. Помимо гномов, дварфы дружелюбно настроены по отношению к людям, полуросликам и полуэльфам. Иногда проникаются уважением даже к эльфам, хотя обычно считают их взбалмошными и непредсказуемыми. Дварфы склонны к добру, поэтому ненавидят орков и гоблинов.

Анатомически дварфов описывают как крепких, широкоплечих гуманоидов, ростом от 120 до 140 см, кожа у них светло-коричневая или красноватая, а глаза и волосы темные. Непременным атрибутом дварфа является шикарная борода. Они взрослеют где-то к 50 годам, а общая продолжительность жизни составляет около 400 лет.

Королевства дварфов находятся глубоко под землей. Именно там, в подземных кузницах, появляются на свет чудесные дварфовские изделия, а в шахтах они добывают драгоценные камни и металлы, среди последних особо ценится мифрил (который в D&D пишется так: mithral). То, что дварфы не могут достать сами, они приобретают в ходе торговли.

То есть, дварфы это именно настоящие, суровые цверги, те гномы, которых нам вернул Профессор.

Гномы известны как отличные техники, алхимики и изобретатели. Вероятно, гномам удалось добиться таких внушительных результатов во всех перечисленных ремеслах благодаря собственной любознательности. Гномы мечтают все опробовать на собственном опыте, они постоянно изобретают полезные вещи. Любопытство гномов не ограничивается научными изысканиями, порой, идя на поводу у собственного интереса, гномы устраивают различные розыгрыши лишь для того, чтобы пронаблюдать за поведением жертвы. Нередко такого рода шуточки не остаются для них безнаказанными — не все в состоянии по достоинству оценить изощренный юмор гномов. Наиболее проказливых гномов называют “трикстерами”. Многие ошибочно считают их злыми, но это не так, скорее, они просто слишком хаотичны.

В отличие от дварфов, гномы более терпимо относятся к колдовству, предпочитая работать с магией иллюзий. Многие известные барды и кудесники происходят из племени гномов.

Несмотря на внешнее дружелюбие, гномы по-настоящему близки лишь с дварфами, с которыми их объединяет любовь к драгоценностям и к механике, а также с полуросликами,которые могут по достоинству оценить их проказы. Большинство гномов подозрительно относятся к тем, кто выше их ростом, а именно к людям, эльфам,полуэльфам и, тем более, полуоркам.

Росточком гномы меньше дварфов, около 90-110 см, имеют цвет кожи от серо-коричневого до красно-коричневого, волосы у них светлые, а глаза голубые. Непропорционально большой нос является отличительной чертой для представителей этого народца. Борода у гномов не в таком почете, как у дварфов, и многие ее сбривают.Взрослеют гномы в возрасте 40 лет, а живут до 350 лет.

Обитают гномы в лесистой местности, под землей, но обожают бывать на поверхности, радуясь окружающему их живому миру. Дом гнома обнаружить совсем непросто, обычно жилище надежно спрятано при помощи иллюзий, поэтому вход в дом гнома открыт только для званых гостей — врагам там делать нечего.

Для меня лично ДнД-шные гномы, это скорее те гномы, которые были описаны в вышеупомянутых сказках. Хотя и побрутальнее :)

Итак, вернемся к дварфам, которых я опять стану называть гномами. 

Попробуем немного пройтись по гномьей культуре.

Главная черта психологии гнома — вовсе не жадность, как думают наивные люди, а справедливость. Справедливость у них возведена в абсолют и прививается  юному гному еще в детстве.

Так, например, по убеждению гнома, у каждой вещи есть вполне определенная цена. Вот столько-то стоили материалы, а столько-то полагается за работу. Поэтому гном не торгуется: за этот меч ему следует 20 монет, не более и не менее, а если кто считает иначе — это его проблемы. Ни отчаянная нужда в деньгах, ни недостаток средств у покупателя, ни лесть, ни угрозы, ни искреннее желание заплатить с лихвой — не аргумент для того, чтобы менять цену. Ведь поймите: если кто-то из участников сделки получит больше, чем ему причитается — это все равно, что ему бы дали милостыню. А милостыня в понимании гнома — это тягчайшее из возможных оскорблений. Давая кому-то деньги, которых он не заработал, вы тем самым подозреваете этого кого-то в неспособности заработать, то есть объявляете его бездельником. По сравнению с этим, подозрения в кровном родстве с огром или кистеухой свиньей выглядят невинным дружеским подтруниванием.

А что мешает согласиться продать товар дешевле? Не только забота о чести покупателя, а опять-таки гномья гордость. Если продал дешевле, чем просил — значит, сначала пытался запросить лишку. И получить незаработанное. Что из этого следует, мы уже выяснили.

Нет, понятие подарка у гномов существует, но предполагает крайне тесную степень дружбы. А если дарящий и одариваемый разного пола — то еще и отношения как минимум на грани брака. Предложив не очень близко знакомому гному подарок, вы тем самым совершаете непростительную фамильярность. Это еще если сумеете ему объяснить, что предлагаете именно дар...

Зная это, вы не удивитесь знаменитой истории, пересказанной многими авторами. В ней старый гном пишет непутевому сыну письмо, в котором упрекает его за некачественную работу, недостойные занятия и позор, навлеченный на отцовскую голову. А заканчивает так: поскольку-де ты, лоботряс, ни к какому делу не способен, я лишаю твоих братьев наследства и все завещаю тебе. Они себе заработают, а вот ты, лодырь,только наследством прожить и можешь...

(Вообще-то оставитькому-то наследство — не оскорбление, но поделить его не по обычным канонам —значит унизить того, кому достается доля больше положенного.)

Cлухи о гномьей жадности по большей части происходят от этой особенности. Свою работу гном ценит выше труда большинства людей (и не зря!), а скидывать цену отказывается —как же не жадный-то? Когда в любой лавке можно скинуть цену вдвое и больше того?

Где справедливость — там и честность. Гномы не лгут. Ложь, по их мнению — штука бессмысленная: Слова существуют, чтобы описывать реальность, и лживые слова — такая же глупость, как линейка с неправильными делениями или фальшивые гири на весах. Тех, кто часто лжет или преувеличивает, они в глубине души подозревают в неумении то ли думать, то ли говорить.

Хвастаться вприсутствии гнома опасно. Не потому, что вы его этим оскорбите, а потому, что он сочтет, будто вы и впрямь способны сделать все то, о чем говорите. Слова о способности что-то сделать гном воспринимает, как резюме для поступления на работу.

(Помните, как в «Хоббите» Бильбо обижался на гномов, которые ничуть не сочувствуют тому, что он должен лезть в драконью гору один? А с чего бы им сочувствовать — они ведь и представить себе не могут, что кто-то может взять на себя обязательства, не подумав, чего это ему будет стоит. А тем паче — что кто-то захочет увильнуть от данного обещания. Раз согласился работать взломщиком — значит, знает, как добыть сокровища прямо из-под пуза спящего дракона.)

Небезызвестная мстительность гнома тоже происходит от обостренного чувства справедливости. Окоза око, зуб за зуб. Если некто совершил гадость, он должен за нее ответить. И точка. Садизмом гном не отличается. Просто убийца должен быть убит — это так же очевидно, как то, что начатое изделие следует закончить. Необязательно гном мстит за себя или близких: запросто может вступиться за слабого, если считает,что тот самостоятельно справедливость не восстановит.

Между собой гномы сражаются крайне редко (если не брать тренировочных боев). Разрешение проблем мечом, по их мнению, происходит от взаимонепонимания. А гномы друг друга отлично понимают.

Если из сказанного высделали вывод, что гнома легко оскорбить — вы правы. Спасает одно: за это гном едва ли отомстит, просто будет вас презирать. К большинству людей гномы относятся довольно снисходительно

Вторая по важности добродетель гнома — созидательность. Гном должен трудиться — не для того, чтобы заработать на пропитание или комфорт, а для некоего результата. Как правило, он работает руками, и есть только один вид труда, который выше этого: обучение молодежи.

После учительства, вышевсего ценится то, что на века. Потому-то гномы лучше всего работают с долговечными материалами: металлом и камнем. Деревом пользуются только при необходимости, портные — как бы низшая каста по сравнению с кузнецами, а повара и вовсе — дно общества, те, кто не сумел научиться как следует ковать и строить. Думаю, это объясняет, почему гномья кухня не славится по всему миру. А вот поэзия или музыка в чести — они имеют хорошие шансы пережить автора.

Многие герои пользовались оружием, выкованным в гномьих кузницах.

Профессиональной армии гномы не держат: кто же захочет посвятить жизнь такой чепухе? Также должен опровергнуть нелепый слух о гномах-берсерках: его породили в наши дни. Настоящий гном сражается рассудительно и бесстрастно, не по зову сердца, а потому, что нужно так.

Гномы, согласно множеству источников, открыли секрет какого-либо не знающего равных металла или, быть может, сплава. Временами он режет железо, как дерево или даже как масло, иногда дает невероятно прочные доспехи, иногда годится на молоты, которыми создают несравненное оружие. Но всегда он нужен для войны.

Алхимики называли в качестве этого металла то «истинное серебро», то «адамантит», «холодное железо» (в данном случае это означает «выкованное без огня») или неведомый «электр» (в данном случае — не сплав золота с серебром, а нечто вроде «истинной меди»). У Толкина этот металл называется мифрил и сочетает невероятную прочность с легкостью алюминия; в Warhammer это крайне твердый громрил.

Если в Средиземьемифрил можно добыть только в особо глубоких шахтах Мории, то алхимическое истинное серебро реально получить из серебра обычного; правда, для этого нужна немыслимая добродетель и самоотречение.

К слову, мифрил — неединственный гномий металл в Средиземье. Гном Телхар из Ногрода выковал металл,легко рассекающий железо: из него был выкован кинжал Ангрист, которым Беренотсек Сильмарилл от короны Моргота.

Еще одно популярное толи ремесло, то ли искусство, а может — магия: вырезание рун на камне или металле. Руны эти «делают» примерно то же, что у других народов — наговоры или чары. Более привычными способами творить чудеса (знаете, с размахиванием руками, произнесением странных слов...) гномы, как правило, не владеют.

Обычно руны имеют постоянный эффект; исключение — руны, наносимые на недолговечную основу (дерево, кожу) — тогда они срабатывают лишь раз, на манер зелья или свитка.

И куда уж без этого. Ещес упоминания Толкином того, что женщины гномов мало отличаются от мужчин, эта тема служит источником интереса и шуток. В частности, существует расхожая теория о наличии у женщин-гномов бороды, воплощенная несколькими вселенными и произведениями.

В Dungeons & Dragonsналичие бороды зависит от сеттинга: в Greyhawk у женщин растут бороды, но их обычно бреют; в Forgotten Realms у них растут бакенбарды, но не бороды или усы; в мире Eberron у них вообще нет бород.

В серии «Плоский мир»Терри Пратчетт говорит, что это главная проблема для гномов, и суть всех взаимоотношений это «тактично определить, кто же скрывается под бородой,мужчина или женщина».

Со времен «Властелина колец» многие считают, что главнейшее оружие гномов — топор. Несчастных гномов заставляют даже на расстоянии сражаться теми же топорами — метая их на индейский манер.

Гномы действительно любят и ценят топоры; даже их национальный боевой клич — «барук хазад» —переводится как «топоры гномов». Но они отродясь не доходили до такой глупости, как метание топоров. Для дальнего боя они пользуются теми же луками, что и все прогрессивное человечество. Хотя с эльфами их в этом и не сравнить. Часто пользуются арбалетами или даже огнестрельным оружием, если сеттинг наделил.

Так, весь отряд Торина Дубощита вооружен луками; и, хотя оленя в Зачарованном лесу они подстрелить таки не сумели, но очень старались.

Да и вблизи они вовсе не так привержены топорам. Тот же Торин носит меч Оркрист, добытый у троллей —такой же, как меч Гэндальфа, они нашли их вместе. Наин, отец Даина, предпочитал клевец (боевую кирку). Использовались также молоты, булавы и многое другое.

В играх: где гном, тами топор — это правило практически непреложно. С луком или копьем гномов вообщене встретишь, изредка можно увидеть у гнома молот или меч. В NWN появилсяособый гномий топор — тяжелее обычного, но одноручный, а также двух конечная его разновидность..

Кое-где можно прочитать о гномьем плотном строю с двуручными топорами — это полная чушь. К счастью, у Толкина и других писателей, представляющих себе военное дело минувших времен,его не встречается.

А вот что интересно —почему гномы, обитатели пещер и тоннелей, не переучились на стиль «плотный строй, щит плюс короткий колющий меч», наподобие римлян? Это было бы логично.Может, потому, что они вообще не любят «оружие, которое только оружие, а не инструмент»? Загадка!

Гномы против эльфов?

Популярная идея о вражде гномов с эльфами происходит, в некотором смысле, тоже из Толкина. Но, как и в случае с топорами, последователи ее сильно упростили и, не побоюсь этого слова, опошлили.

На самом деле у Толкина... нет никакой особой вражды между этими народами. Бывали времена горячей дружбы; так, правитель одного из эльфийских племен Финрод Фелагунд договорился о строительстве гномами его подземного города, а впоследствии даже удостоился от гномов ценнейшего подарка (вы уже знаете, насколько это много значит). Нолдоры (это эльфийский народ, наиболее близкий по интересам к гномам) вообще нередко дружили и обменивались знаниями с «сыновьями земли». Наконец, знаменитые Врата Мории делались совместно гномами и эльфами — и для прохода через них достаточно было сказать по-эльфийски «друг», то есть, оба народа полностью друг другу доверяли.

Бывали и размолвки: например, гномы напали на Менегрот, город еще одного короля эльфов — Тингола, и убили его. Но у них была на то крайне веская причина: Тингол отказался отдать то, что им принадлежало. Как уже говорилось, худшее оскорбление и придумать-то трудно.

Лесной король Трандуил обидел гномов Торина, продержав их какое-то время взаперти; но опять-таки у него были на это известные основания.

В общем, на «историю многовековой вражды» это как-то совсем не тянет. Хотя некоторое взаимонепонимание было: гномы ценили дело рук своих (или чужих) больше нерукотворных красот, эльфы, как правило, — наоборот (исключая нолдор).

Откуда же взялась нелепая легенда?

Авторы последующихпроизведений в массе своей читали только «Хоббита» и «Властелина колец», и то еле-еле; и из сцены с Трандуилом и подозрительности к гному лориэнских эльфов (а они вообще ко всем подозрительны!) сделали далеко идущие выводы. Кроме того,по мнению людей недалеких, способность толкиновских гномов и эльфов прощать обиды и стремиться к взаимопониманию «противоестественна». Вот и пошли плодиться сотнями истории о том, как когда-то гномы вырубили опушку эльфийского леса, и с тех пор они воюют четвертое тысячелетие кряду.

Их право. Но когда вамкто-нибудь скажет, что это все придумал Толкин — знайте, Толкина ваш собеседник читал в лучшем случае через строчку.

И обратимся еще к некоторым авторам все-таки.

У Сапковского в саге оведьмаке Геральте есть обе расы; гномы именуются краснолюдами, а карлики —гномами.

Слово «краснолюд» Сапковским то ли изобретено, то ли «восстановлено». Дело в том, что стандартный «гномик в колпачке» по-польски называется «краснолюдик», а вот не-уменьшительной формы в современном польском как-то не сохранилось. Но какое-то название было необходимо, и Сапковский пошел на смелый эксперимент. У него получилось.

Краснолюды полностью соответствуют тому, что говорилось выше о нравах и обычаях гномов. Справедливость — превыше всего, присяга трактуется предельно буквально. И не боятся последствий.

—Нет, граф, — медленно сказал краснолюд. — Я всегда выполняю приказы...скрупулезно. Ведьмак не дотронулся до рыцаря Тайлеса. Мальчишка ударился о собственную сталь. Ему не повезло.

Одного из них простопотрясает идея, что их могли подвергнуть риску ради проверки лояльности: ну кто в здравом уме усомнится в честном слове краснолюда? Их верность слову помогает составить капитал: самые успешные банкиры — из этого народа, но она же навлекает на них массу неприятностей.

Несмотря на свой циничный юмор, краснолюды — едва ли не самая добрая раса этого, прямо скажем, не слишком гуманного мира. Этим они изрядно раздражают многих людей...

Гномы Сапковского — это типичные карлики, gnomes, правда, живут исключительно под землей, а не в лесу; их пристрастие к наукам и инженерному делу немножко сближает их с кринновскими механиками. Между прочим, на той территории, где происходит основное действие романов, они — первоначальное население, аборигены. Все остальные пришли туда существенно позже.

Какое-то дальнее родство с краснолюдами у них есть, а также есть давний союз, но подробности этого неизвестны.

Есть еще такой автор Маркус Хайнц и у него есть цикл под названием "Гномы". Не знаю закончен он или нет, когда я читал еще не был завершен. Цикл посвящен, соответственно,гномам, как центральной расе. Гномы выступают защитниками Потаенной страны, окруженной горами, из-за которых лезет всякое гавно. У меня вызвала двоякое ощущенье. С одной стороны достаточно годное фэнтези на мой вкус, с другой стороны – невероятно "развесисто-клюквенное". Тут есть ВСЕ. Топор – всему голова. Гномы-берсерки. Именно тут я столкнулся с этим жутким явлением (ну кроме еще DragonAge:Origins, но тут мы говорим о литературе). И вражда с эльфами. Она здесь так крута, что - ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕР – в определенный момент гномы оставили в живых количество эльфов, близкое к 10 (точно не помню).

Хочу еще отдельно в двух словах упомянуть сеттинг Warhammer Fantasy Battles,так как гномы там довольно каноничные, к тому же, про ДнД мы говорили, и забыть про Вархаммер будет нечестно.

Гномы – древняя и трудолюбивая раса, которая сейчас, к сожалению, далека от своего былого расцвета. Их когда-то великая империя Карак Анкор (Karak Ankor) теперь лежит в руинах, а многие из величайших гномьих горных крепостей разрушены или захвачены орками и гоблинами, с которыми гномы воюют в течение многих веков. Порой какой-нибудь гном, с тяжелым вздохом, может предаться воспоминаниям о великом прошлом его расы, с сожалением замечая, что нынешние подвиги не идут ни в какое сравнение с теми, что совершались давным-давно.

Гномы необычайно горды.Они запоминают любое незначительное оскорбление, будь то реальным или выдуманным ими самими, и помнят его очень долго, стараясь отомстить обидчику, а порой даже вовлекая потомков в вендетту с помощью так называемых «книг жалоб». Вполне вероятно, что именно из-за этой непоколебимой гордости гномы до сих пор отказываются открыто признать, что их культура постепенно скатывается под гору.Тем не менее, глубоко в душе они понимают, что их раса уже обречена. Скорее всего, именно поэтому они столь угрюмо взирают на окружающий мир, топя свое горе в кружке пива в очередной пивнушке.

Фактически, золото – единственная вещь во всем мире, которую гномы уважают больше кружки хорошего пива. Каждому стоит увидеть, какие муки испытывает представитель этой расы без хотя бы одного блестящего кругляшка у себя в кармане. Гномы славятся своей силой и выносливостью, но стоит у них в глазах появиться золотому отблеску скорой наживы – эти характеристики увеличатся в десятки раз. Кроме этого, они несравненные эксперты в руде и драгоценных металлах. А различные предметы и инженерное оборудование созданное гномьими умельцами высоко ценится во всем мире, и уважаемо даже эльфами.

Судьбы гномов и людей Империи переплетены. Начиная с того дня, когда Сигмар (Sigmar) объединил все кланы людей и вместе с ними принял сторону гномов в Битве у Ущелья Черного Огня (Black Fire Pass), крепкий воинственный народец принес клятву, что они приду на выручку людям по первому их зову. Учитывая то, что ситуация в Империи в настоящее время весьма нестабильна, вполне вероятно, что люди довольно скоро попросят гномов воплотить в жизнь их клятву.

Конечно, найти можно очень много всего, разного и интересного. Надеюсь, угадал с выбором тэгов :)

Недельная подборка ответов.

Посылать их всё так же можно через специальную форму, а подписанные участвуют в конкурсе. Раскрывать авторство воспрещено.

Список вопросов:

     - Когда Арагорн получил Нарсиль/Андурил?

     - Чем занимался Трандуил во время войны кольца?

     - Были ли у назгулов доспехи и тела? А корона была только у ангмарца? И в чем заключалась его "магическая" сила, что он назывался Ведьмаком? И не охренел я на количество вопросов? (конкурс)

     - Как бы пошла история, если Король-Чародей не был бы побежден в Битве на Пеленнорских полях? (конкурс)

     - Мог ли К. Чуковский написать Айболита под впечатлением от прочтения книг Дж. Толкина? (конкурс)

   Когда Арагорн получил Нарсиль/Андурил? В фильмах до возвращения короля он ходит с неким обычным мечом и кинжалом. А по книге он встречает хоббитов в Гарцующем пони с обломком меча, но уже под Хельмовой падью - сверкал Андурил ..

   Нарсил, меч Элендила, был одним из символов королевской власти дунэдайн. Он оказался сломан, когда Саурон сразил короля, но именно осколком отцовского меча Исильдур срубил кольценосный палец Врага. После смерти Исильдура на Ирисных низинах, осколки меча вместе с другими реликвиями были принесены в Ривенделл, а затем - в Аннуминас, столицу Арнора. Его короли, а после - короли Артедайна и вожди дунэдайн, хранили осколки меча в величайшем почёте даже после гибели Северного королевства.

   Арагорн II, сын Араторна, как и все вожди до него, получил эту реликвию после смерти отца. В 3018 был созван Совет у Элронда, на который прибыл и сын наместника Гондора Боромир. Он принёс слова о пророческом сне, что увидел его брат Фарамир - “ищи клинок, что был сломан” и “пробудился Исильдура рок”. С этого момента во Властелине колец развиваются две основные сюжетные линии - Фродо-Кольцо и Возвращение короля.

   Элронд, Арагорн, Гендальф, и наиболее осведомлённые из участников Совета восприняли, в отличии от Боромира, обе части пророчества. Перед тем, как Братство Кольца отправилось в путь, меч был перекован. Он должен был служить символом королевского наследия Арагорна - потому что ему предстояло не просто помочь уничтожить Кольцо, но и восстановить свой род на престоле. С тех пор Андурил всегда был с Арагорном - в Мории и на Амон Хен, в Хельмовой пади и во владениях Короля мёртвых, на Пеленорских полях и под Чёрными вратами. Как и задумывал Элронд, этот меч был распознан Врагом, и само его появление сыграло на руку Свободным народам.

   Фильм же опускает эту линию вплоть до третьей части; каким-то образом, Элронд покидает фактически осаждённый Ривенделл, преодолевает огромные расстояния, и в одиночку привозит перекованный меч в Дунхароу. Имеет ли смысл уточнять, что ход это, как минимум, спорный? Однако, у них могли быть на то причины - в том числе потому, что в отличии от книги, кино не стоит усложнять параллельными сюжетными линиями.

   Чем занимался Трандуил во время войны кольца?

   После Битвы пяти воинств, для Лесного королевства наступил период сравнительного мира. Пусть и находясь под постоянной угрозой со стороны Дол Гулдура, Трандуил держал в безопасности границы и дороги своей страны. Именно поэтому в 3018 Т.Э. Арагорн и Гендальф доставили к нему захваченного в плен Голлума, желая спрятать его от Саурона и выведать известное ему. Однако, Голлум бежал; Трандуил отправил в Ривенделл своего сына Леголаса, и тот стал одним из участников Братства Кольца, когда Совет Элронда завершился.

   После этого народ Трандуила оказался под ударом. Изначальным планом Саурона было уничтожить Лориэн и Ривенделл, но теперь, вынужденный считаться с возвращением короля Гондора и вероятным обретением им Кольца, тёмный властелин сменил направление удара - его северные легионы начали наступление по широкому фронту от Лориэна до Эребора, поддерживаемые восточанами и пауками. В тот же день, когда Король-чародей сокрушил врата Минас Тирита, силы Дол Гулдура вторглись в Лориэн и владения Трандуила; восточнее, люди Рун захватили Дэйл и осадили Эребор. Битва под древами обернулась большой кровью, лес оказался в огне, и зарево пожарищ виднелось за многие мили. Наконец, Трандуил одержал верх; в то же время, когда Галадриэль и Келеборн отбросили орков назад к Дол Гулдуру, а затем и сровняли его с землёй, лесной владыка освободил свои земли и потушил огромные пожары.

   Спустя две недели после поражения Саурона, пусть и до финального акта Войны, Трандуил встретился с Келеборном посреди Мраколесья. Они очистили лес от скверны, переименовали его в Эрин Лосгарен, Великое Зеленолесье, и поделили между своими народами на северную и южную часть, которыми и правили с началом Четвёртой эпохи.

   Были ли у назгулов доспехи и тела? А корона была только у ангмарца? И в чем заключалась его "магическая" сила, что он назывался Ведьмаком? И не охренел я на количество вопросов?

Назгул, величайшие из слуг Саурона, давно потеряли связь с реальностью (в буквальном смысле). Они целиком существуют в мире Незримого, вне физических состояний, и потому сами по себе неспособны нанести вред живым, а живые - неспособны нанести вред назгул. Лишь оружие, выкованное для них Сауроном, и зачарованные им черные плащи и серебренные кольчуги способны заключить их в некое подобие плоти. Вне их - они лишь бесплотные духи, невидимые людям.

   Однако, Саурон много сил уделял тому, чтобы поддерживать их в мире Зримого. Облачённые в чёрные плащи, они представали перед живыми тенью, которую можно увидеть; на месте лица иногда загорались в гневе гипнотические глаза, а оружие просто зависало рядом с ними там, где должна располагаться рука. Их реальной природе навредить было невозможно - они оставались бессмертны до тех пор, пока существует Кольцо. Смертный не мог прикоснуться к ним или нанести вред - однако, используя зачарованное оружие эльфов или дунэдайн, эту личину можно было сломать. Тогда они снова становились духами, уносились обратно к Саурону, и тот вновь наделял их "телом".

   Но несмотря на мечи, булавы и клинки, истинная их сила заключалась в другом. Они были окружены аурой ужаса и страха, действующей на всех вокруг. Их Чёрное дыхание было ядовитым, а крик назгул вызывал отчаянье в сердцах живых. С наступлением ночи их сила только возрастала; однако, они не могли навредить поистине бесстрашному созданию. А те, кто был особенно велик духом, и сам мог заглянуть в Незримое (будь то благодаря своим талантам или с помощью Кольца) - могли увидеть их истинное, смертное обличье. Там они были королями, в венцах и одеяниях своего народа; однако, лишь Королю-чародею позволено было являться в короне пред живыми. Саурон желал прервать всякую связь назгул с их прошлыми жизнями, с их былыми подданными и с их родиной - а потому он обезличил их, сделав отдельным "народом", с Королём-чародеем во главе.

   Многие из них были чародеями, а их вождь - король Ангмара - вошёл в историю именно под таким прозвищем. Кроме привычного арсенала назгул, он одним лишь своим голосом надломил врата Минас Тирита, сломал клинок Фродо, призывал огненный меч, и свершил множество чёрных деяний прежде. Точно трактовать его титул нельзя за отсутствием какой либо предыстории. Одна теория гласит, что из всех назгул, ангмарец и вправду был больше других искушён в тёмной мастерстве - вероятно, ещё до того как стать призраком. Вторая версия может объяснять это фольлорной традицией - подобно тому, как князь Всеслав Брячиславович был прозван Всеславом Чародеем за свою хитрость, проворство, силу и сопутсвтвующие его жизни загадочные события, - так и ангмарец мог войти в предания чародеем и ведьмаком из-за своей особой, пугающей и зловещей роли в событиях Третьей эпохи.

   Как бы пошла история, если Король-Чародей не был бы побежден в Битве на Пеленнорских полях?

   Вопрос, требующий уточнения. Как уже было сказано в предыдущем, назгула нельзя убить; сражённый зачарованным клинком, а затем потерявший форму от руки Эовин, он лишь отправился обратно к Саурону за новым обличьем. Лишь скорое уничтожение Кольца не дало ему времени вернуться на поле боя. Следовательно, окажись он не сражённым тогда (что довольно странно, учитывая его уже предначертанную судьбу) - это бы не изменило хода событий. Отступив вместе с остатками армий Мордора, он бы вместе с другими назгул принял участие в битве при Чёрных вратах, а затем - сгинул с Кольцом.

   Однако, если речь идёт о его военном поражении в битве, то вопрос обретает куда более спекулятивный характер. Многое зависит от выбора точки бифуркации - так в фантастике называют момент, где альтернативная история начинает свой отсчёт. Иначе сказанное слово, вовремя принятое решение - всё может посредством “эффекта бабочки” изменить историю мира. На мой взгляд, есть лишь одна серьёзная альтернатива:

   Рохан не приходит на помощь; в отличии от фильма, где Арагорн прибывает на битву с бессмертным войском, книжная версия куда больше обязана своим ходом королю Теодену. Он неожиданным и яростным натиском разделяет на две части войско Мордора, отрезая большую его часть от города. Его тактика, пусть и грубая, но отважная, даёт время до прибытия Арагорна во главе Серого отряда и южных армий Гондора, чтобы затем совместными усилиями отбросить вторую волну нападающих - харадрим. Рохан и вправду мог не явиться - отметём вариант с тем, что он был захвачен Саруманом, так как тогда слишком многое пошло бы иначе. Не сумей Теоден договориться с друэдайн, он бы попросту заблудился, либо оказался в засаде многочисленной северной армии врага. В любом случае, он бы не сумел уже стройным клином врезаться в ряды осаждающих, и попросту бы прибыл на пепелище (сумей до него добраться).

   Итак, Минас Тирит бы оказался захвачен. Белое древо в огне, а род наместников уничтожен. Сумей Арагорн избежать плена или смерти, он бы бежал на запад, собирать вассалов и друзей Гондора как король без короны. Саурон бы не мешкал, и пережившие в тот же день нападение Лориэн, Мраколесье и Эребор, подверглись бы нападению повторно - но уже ослабленные, не выстояли бы. Затем Саурон осуществил бы свой изначальный план, и завоевал Ривенделл. Вскоре Средиземье бы оказалось беззащитным пред ним.

   Однако, Фродо и Сэм имели бы шанс дойти до Ородруина. Все победы Саурона были бы перечёркнуты, и хотя Гондор оказался разорён - Средиземье выстояло из последних сил. Даже без помощи войск Гондора и Рохана при Моранноне, у хоббитов был шанс проскользнуть - особенно, когда Саурон опустошит Мордор для последнего удара по своим врагам. И тогда - всё бы встало на круги своя. Пусть и куда более печальным образом.

   Мог ли Айболит из произведений К. Чуковского быть знакомым с одним из истари или сам Айболит являлся одним из них (Радагаст был сведущ в повадках зверей и птиц)? Если отбросить шутливый стиль детской сказки, из произведения К. Чуковского видно как множество зверей и птиц помогали Айболиту, но, в конце, когда у Айболита не оставалось сил именно орлы(!), как и в произведениях Дж. Толкина. Мог ли К. Чуковский написать Айболита под впечатлением от прочтения книг Дж. Толкина?