Не вижу ничего ужасного. В то время я много читал - это было фактически главным развлечением. Так что хоббит был прочитан значительно раньше, а я требовал продолжения. Его и получил, книга мне очень даже понравилась. Возможно какие-то мелкие детали я и упустил на тот момент, но общий сюжер, персонажи и их мотивация мне были вполне понятны и доступны. Насчет задумкм Толкина - я наверное погорячился. Это вроде были слова сына издателя насчет ВК (вроде с хоббитом тут не путаю, хотя и могу).
>> Вы лингвист? Нет? Или литературовед? Потому что таки здравствуйте, это моя сфера.
я ВК в первый раз прочитал (как в целом и предполагалось Толкином) в возрасте 10 лет, какие лингвистические знания и отсылки ты ожидаешь от ребенка в этом возрасте? То, что из его произведений можно вытянуть гораздо больше (даже без учета СПГС) при наличии лингвистического образования - это безусловно круто, но опять же лежит на уровне копания в черновиках. да и насчет змееуста в значении красноречивого человека - все равно подразумевается негатив. таки драконы в фольклоре были любителями заговорить зубы и втихую устроить пакость. по крайней мере у меня это красноречие никак не ассоциируется ни с чем благородным.
>> А что говорящего в имени Гримы? Его имя означает "тот, кто искусно владеет словом".
Wormtongue? ну да, никакого негатива не вызывает имя. да и "Grima" явно никак не связано с "grim" видимо.
>> Спорные у Толкина не только герои, но целые народы - история Нуменора и дунэдайн как пример. Гондор в конце Третьей Эпохи, эльфы как таковые, гномы - всё, кроме хоббитов, вызывает у Толкина рассуждения о двойственности человеческой природы. И Саурон, на секундочку, не злодей, который просто хочет творить зло - его образ прекрасно прописан, и это образ человека талантливого, но поверившего, что с помощью абсолютной власти можно установить всеобщее благо.Спорные у Толкина не только герои, но целые народы - история Нуменора и дунэдайн как пример. Гондор в конце Третьей Эпохи, эльфы как таковые, гномы - всё, кроме хоббитов, вызывает у Толкина рассуждения о двойственности человеческой природы. И Саурон, на секундочку, не злодей, который просто хочет творить зло - его образ прекрасно прописан, и это образ человека талантливого, но поверившего, что с помощью абсолютной власти можно установить всеобщее благо.
стоп-стоп. ты начинаешь углубляться уже в Сильмариллион и другие заметки Толкина, из которых это действительно можно увидеть. я же говорю о ВК - где ничего этого нет. собственно в этом и прелесть мира Толкина - когда начинаешь копать, узнаешь много интересного.
Насчет остального - все слишком сомнительно. Саруман, Денетор - вроде как изначально положительные персонажи, но совращены Сауроном (безусловно не просто так, для этого должны были быть предпосылки в виде гордыни/властолюбия и прочего). Гендальф в хоббите действительно персонаж не настолько однозначный, но в ВК он уже полностью положительный, а "отрицательные" черты которые ты приводишь - всего лишь делают его более глубоким, но никак не отменяют его поляризацию. то же самое и с остальными
Что обосновывать то? я в статье никаких опровержений и не нашел - про некоторые исключения я и так написал, но, кроме пары-тройки персонажей, мы сразу можем определить положительный персонаж или отрицательный. Вот приходят герои к, вроде как, спорному Теодену, а рядом с ним стоит и нашептывает Грима, с настолько говорящим именем, что сразу становится понятно в чем корень проблемы. В этом нет ничего плохого - это заря героического фэнтези, в итоге эта повествовательная сетка просто стала каноном и очень много книг написаны именно по такому шаблону. Спрос на "серых" героев появился значительно позже, спустя пол века. Хотя даже тут Толкин преуспел - у него есть отличные Феаонринги, которых действительно не просто определить на какую-то одну сторону.
Ну тут сразу несколько пунктов.
Во-первых, ВК книжка детская, как и Хоббит. Так что во взрослом возрасте он действительно мало чем может поразить - почти все персонажи строго полярны (понять кто плохой, а кто хороший можно за пару строчек текста), за очень редким исключением (например Горлум/Смеагол. да и то, злая часть личности просто оправдывается влиянием кольца). А общий сюжет достаточно примитивен - типичный поход за Граалем на фоне борьбы бобра с ослом.
Во-вторых, как ты уже и сказал - Толкин был первопроходцем и фактически создавал этот жанр с нуля, так что даже эти "детские" приемы вполне работали. Тут можно сравнить с каким-нибудь "Психо" от Хичкока - сейчас фильм на тебя вряд ли произведет сильное впечатление. Все ходы достаточно очевидны, а сюжетные повороты проглядываются очень издалека. Но это потому, что их уже десятки или сотни раз использовали после, взяв за основу этот источник.
Ну и в-третьих - за что любят мир Толкина большинство до сих пор, это за общую проработку, которая начинает проглядывать как раз в Сильмариллионе. Куча незначительных, на первый взгляд, деталей образовывает достаточно большой и объемный мир, со своими законами и взаимодействиями. Вот это уже действительно впечатляет - до сих пор мало кто может похвастаться подобными проработками
ну книгу я в первый раз читал тоже лет в 12 и мне зашло. но перечитывая чуть в более зрелом возрасте - я уставал фейспалмить.
насчет фильма - он просто плох, не важно, читал ты книгу или нет
ну ВК действительно мало отступает от оригинала (и в основном в мелочах), особенно с учетом длительности повествования. вот уж где Джексон оторвался, так это Хоббит
я ВК в первый раз прочитал (как в целом и предполагалось Толкином) в возрасте 10 лет, какие лингвистические знания и отсылки ты ожидаешь от ребенка в этом возрасте? То, что из его произведений можно вытянуть гораздо больше (даже без учета СПГС) при наличии лингвистического образования - это безусловно круто, но опять же лежит на уровне копания в черновиках. да и насчет змееуста в значении красноречивого человека - все равно подразумевается негатив. таки драконы в фольклоре были любителями заговорить зубы и втихую устроить пакость. по крайней мере у меня это красноречие никак не ассоциируется ни с чем благородным.
насчет остального - будет интересно почитать
Wormtongue? ну да, никакого негатива не вызывает имя. да и "Grima" явно никак не связано с "grim" видимо.
>> Спорные у Толкина не только герои, но целые народы - история Нуменора и дунэдайн как пример. Гондор в конце Третьей Эпохи, эльфы как таковые, гномы - всё, кроме хоббитов, вызывает у Толкина рассуждения о двойственности человеческой природы. И Саурон, на секундочку, не злодей, который просто хочет творить зло - его образ прекрасно прописан, и это образ человека талантливого, но поверившего, что с помощью абсолютной власти можно установить всеобщее благо.Спорные у Толкина не только герои, но целые народы - история Нуменора и дунэдайн как пример. Гондор в конце Третьей Эпохи, эльфы как таковые, гномы - всё, кроме хоббитов, вызывает у Толкина рассуждения о двойственности человеческой природы. И Саурон, на секундочку, не злодей, который просто хочет творить зло - его образ прекрасно прописан, и это образ человека талантливого, но поверившего, что с помощью абсолютной власти можно установить всеобщее благо.
стоп-стоп. ты начинаешь углубляться уже в Сильмариллион и другие заметки Толкина, из которых это действительно можно увидеть. я же говорю о ВК - где ничего этого нет. собственно в этом и прелесть мира Толкина - когда начинаешь копать, узнаешь много интересного.
Насчет остального - все слишком сомнительно. Саруман, Денетор - вроде как изначально положительные персонажи, но совращены Сауроном (безусловно не просто так, для этого должны были быть предпосылки в виде гордыни/властолюбия и прочего). Гендальф в хоббите действительно персонаж не настолько однозначный, но в ВК он уже полностью положительный, а "отрицательные" черты которые ты приводишь - всего лишь делают его более глубоким, но никак не отменяют его поляризацию. то же самое и с остальными
Во-первых, ВК книжка детская, как и Хоббит. Так что во взрослом возрасте он действительно мало чем может поразить - почти все персонажи строго полярны (понять кто плохой, а кто хороший можно за пару строчек текста), за очень редким исключением (например Горлум/Смеагол. да и то, злая часть личности просто оправдывается влиянием кольца). А общий сюжет достаточно примитивен - типичный поход за Граалем на фоне борьбы бобра с ослом.
Во-вторых, как ты уже и сказал - Толкин был первопроходцем и фактически создавал этот жанр с нуля, так что даже эти "детские" приемы вполне работали. Тут можно сравнить с каким-нибудь "Психо" от Хичкока - сейчас фильм на тебя вряд ли произведет сильное впечатление. Все ходы достаточно очевидны, а сюжетные повороты проглядываются очень издалека. Но это потому, что их уже десятки или сотни раз использовали после, взяв за основу этот источник.
Ну и в-третьих - за что любят мир Толкина большинство до сих пор, это за общую проработку, которая начинает проглядывать как раз в Сильмариллионе. Куча незначительных, на первый взгляд, деталей образовывает достаточно большой и объемный мир, со своими законами и взаимодействиями. Вот это уже действительно впечатляет - до сих пор мало кто может похвастаться подобными проработками
насчет фильма - он просто плох, не важно, читал ты книгу или нет