Тут вопрос скорее морально психологический) ведь "душу" можно "исцелить" раскаянием, значит, скорее всего, если человек изначально не хотел убивать, но так получилось (самозащита например), то из-за того что он будет раскаиваться, его душа не пострадает так сильно.
Ну и на аваду кедавру кстати нужно иметь большие магические силы ещё

Я думаю они "запрещённые" потому, какое воздействие они оказывают на самого заклинателя. Ведь чтобы управлять империусом, нужно иметь волю и силу подавить чужой разум, для круцо тоже нужно именно хотеть причинить боль (при том просто ярости не хватит, нужно именно желать этого и осознавать что делает), ну а Авада кедавра вообще разламывает твою душу (т.е. если переиначить, чтобы убить человека, нужно сначала сломать себя)

Времена такие. Так то на фэнтези того времени тоже сильно влияли мировые события

Охуенный цикл кстати, жалко что он не так известен у нас

Ну в общем то так и есть, все уже придумано и написано. Но кто говорит что это плохо? Да и данный архетип используют не только в фэнтези, там вон ниже уже привели в пример и ЗВ (хотя в случае ЗВ я бы выбрал уже не понятие "архетип", а "мономиф"), тот же Лукас говорил "Не стоит избегать клише. Они стали клише потому, что они работают" и он прав, ибо не важно, берешь ли ты за основу уже заезженный сюжет, вопрос, что ты из него сделаешь)

Что не может не радовать! И собственно, почему только в 80-90? Сейчас так же отходят от классических архетипов фэнтези, при том очень кардинально! Например что если взять за основу не классического "короля Артура", а "1000 и одну ночь"? Получится "Латунный город" от Чакраборти, например.

Если уж начать говорить про "кто что у кого спиздил", то не забываем что и Толкин и Роулинг родом из Великобритании, а у Британцев есть прекраснейший образец архетипа — Легенда о Короле Артуре. Что Толкин строил по ней сюжет ВК, что Роулинг. Отсюда и почти 100% параллели сюжетов, архетип то один и тот же.

Да любая сказка это, по сути, фэнтези. Просто у фэнтези есть одна отличительная от сказок черта - "игра с ненулевой суммой".
Как сказал в свое время Лем, "фэнтези - это сказка, лишенная оптимизма детерминизированной судьбы, это рассказ, в котором детерминизм судьбы подточен стохастикой случайности".

А знаешь что сделано его коммерчески успешным? Издание в 1965/1966 годах в Штатах карманной версии ВК

А ещё ДО них обоих был Уиндзор МакКей в 1905 году издавааший маленькие комиксы про героя Немо не подходящий ни под один жанр существующий на тот момент, ибо это было и не приключение и не научная фантастика. Тогда и родился жанр фэнтези. Потом был Конан Говарда, и почему же он не стал столпом фэнтези? Ещё как стал, просто немного другого, так сказать, поджанра. В то время понятно, таких понятий ещё не было, но после его стали называть "героическое фэнтези" где "магией и мечом" героические амбалы героически выращивают врагов и героически насилуют... Ой, простите, спасают красавиц.
А у Толкин, в свою очередь, ушел в "эпическую фэнтези" где и масштабы больше и цели поэпичнее.
Ну и не забываем что до них обоих была Нарния (которая кстати тоже нашла место в "столпах" жанра), но о ней вспомнили уже после, а начали всё именно Говард с Толкиеном