Тут вопрос скорее морально психологический) ведь "душу" можно "исцелить" раскаянием, значит, скорее всего, если человек изначально не хотел убивать, но так получилось (самозащита например), то из-за того что он будет раскаиваться, его душа не пострадает так сильно.
Ну и на аваду кедавру кстати нужно иметь большие магические силы ещё
Я думаю они "запрещённые" потому, какое воздействие они оказывают на самого заклинателя. Ведь чтобы управлять империусом, нужно иметь волю и силу подавить чужой разум, для круцо тоже нужно именно хотеть причинить боль (при том просто ярости не хватит, нужно именно желать этого и осознавать что делает), ну а Авада кедавра вообще разламывает твою душу (т.е. если переиначить, чтобы убить человека, нужно сначала сломать себя)
Ну в общем то так и есть, все уже придумано и написано. Но кто говорит что это плохо? Да и данный архетип используют не только в фэнтези, там вон ниже уже привели в пример и ЗВ (хотя в случае ЗВ я бы выбрал уже не понятие "архетип", а "мономиф"), тот же Лукас говорил "Не стоит избегать клише. Они стали клише потому, что они работают" и он прав, ибо не важно, берешь ли ты за основу уже заезженный сюжет, вопрос, что ты из него сделаешь)
Что не может не радовать! И собственно, почему только в 80-90? Сейчас так же отходят от классических архетипов фэнтези, при том очень кардинально! Например что если взять за основу не классического "короля Артура", а "1000 и одну ночь"? Получится "Латунный город" от Чакраборти, например.
Если уж начать говорить про "кто что у кого спиздил", то не забываем что и Толкин и Роулинг родом из Великобритании, а у Британцев есть прекраснейший образец архетипа — Легенда о Короле Артуре. Что Толкин строил по ней сюжет ВК, что Роулинг. Отсюда и почти 100% параллели сюжетов, архетип то один и тот же.
Да любая сказка это, по сути, фэнтези. Просто у фэнтези есть одна отличительная от сказок черта - "игра с ненулевой суммой".
Как сказал в свое время Лем, "фэнтези - это сказка, лишенная оптимизма детерминизированной судьбы, это рассказ, в котором детерминизм судьбы подточен стохастикой случайности".
А ещё ДО них обоих был Уиндзор МакКей в 1905 году издавааший маленькие комиксы про героя Немо не подходящий ни под один жанр существующий на тот момент, ибо это было и не приключение и не научная фантастика. Тогда и родился жанр фэнтези. Потом был Конан Говарда, и почему же он не стал столпом фэнтези? Ещё как стал, просто немного другого, так сказать, поджанра. В то время понятно, таких понятий ещё не было, но после его стали называть "героическое фэнтези" где "магией и мечом" героические амбалы героически выращивают врагов и героически насилуют... Ой, простите, спасают красавиц.
А у Толкин, в свою очередь, ушел в "эпическую фэнтези" где и масштабы больше и цели поэпичнее.
Ну и не забываем что до них обоих была Нарния (которая кстати тоже нашла место в "столпах" жанра), но о ней вспомнили уже после, а начали всё именно Говард с Толкиеном
Ну и на аваду кедавру кстати нужно иметь большие магические силы ещё
Как сказал в свое время Лем, "фэнтези - это сказка, лишенная оптимизма детерминизированной судьбы, это рассказ, в котором детерминизм судьбы подточен стохастикой случайности".
А у Толкин, в свою очередь, ушел в "эпическую фэнтези" где и масштабы больше и цели поэпичнее.
Ну и не забываем что до них обоих была Нарния (которая кстати тоже нашла место в "столпах" жанра), но о ней вспомнили уже после, а начали всё именно Говард с Толкиеном