Мне Эовин всегда казалась красивее, а Лив Тайлер откровенно унылой. На месте Агронома я бы вообще не колебался.
Потом я увидел Лив Тайлер в халке и понял, что она не во всех ролях унылая.
Ох, как же у меня при первом просмотре бомбило от осады Минас-Тирита. Мне тогда было не помню сколько лет, но я и тогда понимал, что если бы камни в стенах хотя бы были скреплены раствором, то не настолько легко разлетались бы от попаданий.
Хоть и неблагодарное это дело, но попробую позащищать Еськова.
> психологически тут "Властелин колец" совершенно ни при чём
Еськов быстро углубился в постмодернистский детективный роман, который мог происходить в 20-м веке, но никак не в фентезийном средневековье. Но изначально Еськов начинал со вполне материалистических предпосылок. У Толкиена (хотя книгу я не читал, сужу по фильму) производство орков и оружия для них поставлено на поток - это уже явно ранняя мануфактура, то есть Мордор начал переходить к промышленному производству, для Мордора средневековье закончилось. Но ведь само по себе это вовсе не плохо, а наоборот прогрессивно. Тогда, может, злым злом Мордор объявили победители?
Вполне логично.
> Это современная политическая пошлость
Эээ, вот тут категорически не соглашусь. Всю человеческую историю эта самая история писалась победителями. К примеру, в Византии в VIII веке шла масштабная идеологическая война между иконоборцами и иконопочитателями. Так как победили иконопочитатели, то они сожгли все труды иконоборцев, до которых смогли дотянуться, поэтому мы до сих пор не знаем, какие в точности аргументы иконоборцы использовали. А императора Константина V мы все теперь знаем под именем Копроним (то есть "называемый говном"), которое ему позже придумали монахи-иконопочитатели. При жизни его так никто не звал.
Любая история, которую мы знаем, написана теми, кто имел возможность её написать. Проигравшие такой возможности обычно не имеют.
Кстати, на самом деле нет. Еськов как раз считал, что "Профессор был прав", и что Профессор написал ровно то, что хотел написать. Просто история же пишется победителями, поэтому она такая. http://flibusta.is/b/15917/read
Потом я увидел Лив Тайлер в халке и понял, что она не во всех ролях унылая.
Ну захотел, и всё. Я ссылку дал, он там сам отвечает на этот вопрос.
Я его биографию не изучал, чтобы о ней рассуждать.
> психологически тут "Властелин колец" совершенно ни при чём
Еськов быстро углубился в постмодернистский детективный роман, который мог происходить в 20-м веке, но никак не в фентезийном средневековье. Но изначально Еськов начинал со вполне материалистических предпосылок. У Толкиена (хотя книгу я не читал, сужу по фильму) производство орков и оружия для них поставлено на поток - это уже явно ранняя мануфактура, то есть Мордор начал переходить к промышленному производству, для Мордора средневековье закончилось. Но ведь само по себе это вовсе не плохо, а наоборот прогрессивно. Тогда, может, злым злом Мордор объявили победители?
Вполне логично.
Эээ, вот тут категорически не соглашусь. Всю человеческую историю эта самая история писалась победителями. К примеру, в Византии в VIII веке шла масштабная идеологическая война между иконоборцами и иконопочитателями. Так как победили иконопочитатели, то они сожгли все труды иконоборцев, до которых смогли дотянуться, поэтому мы до сих пор не знаем, какие в точности аргументы иконоборцы использовали. А императора Константина V мы все теперь знаем под именем Копроним (то есть "называемый говном"), которое ему позже придумали монахи-иконопочитатели. При жизни его так никто не звал.
Любая история, которую мы знаем, написана теми, кто имел возможность её написать. Проигравшие такой возможности обычно не имеют.
http://flibusta.is/b/15917/read