Еще на тему
Популярные Урулоки
 | СмаугРейтинг: 1,836.8 |
 | ГлаурунгРейтинг: 332.0 |
 | АнкалагонРейтинг: 251.7 |
Популярные Арда
 | coubРейтинг: 686,959.9 |
 | косплейРейтинг: 394,997.7 |
 | Арда otherРейтинг: 71,547.2 |
 | Арда ИскаженнаяРейтинг: 58,938.2 |
 | фанатскоеРейтинг: 23,852.8 |
 | PereldarРейтинг: 4,563.7 |
 | PlayArdaРейтинг: 2,362.0 |
Просто человек нарисовал Смауга так, как видел его в фильме ПиДжея
Виверна- 2е лапы(задние), больший размах крыла, обычно не очень умные, ну и еще щипастый хвост обычно имеют
Вроде основное перечислил, вот вам пруфы
Это не пруфы. Это ваши фантазии.
Пруфов куча, в любой блее менее приличной фэнтезийной книге, играх и т.п. драконы там имеют по 4е лапы, не такие огромные крылья как у виверны, и как правило они очень умны (если вы сами не хотите искать материал то я могу немного покорячиться)
Дальше можно не читать. Пруфов нет. Причем тут фэнтезийные книги? Драконы были еще задолго до книг в фольклоре людей и почти у всех народов. И выглядели по разному.
ДА и что за признанные люди, в вопросах НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО СУЩЕСТВА?
Номер "я много спорил на эту тему и знаю все аргументы" тут не прокатит.
З.Ы. радуйся, я промахнулась по рожице.
А пока что этом рисунке изображен Смауг, дракон, потому что это персонаж книги Дж.Р.Р. Толкина "Хобббит, или Туда и обратно", где четко сказано, что Смауг - дракон
Первый коммент поста: заявление маминого драконоведа (Кстати, Чарли Уизли, залогинься), что это не дракон, вы ничего не понимаете, и вообще я один тут гасконец, а вы все содомиты.
Так что, прошу отойти от зеркала и убрать руки от клавиатуры
Я на этом споре собаку съел, а вы не предоставили ни одного опровержения обратного что автор картинки нарисовал дракона а не виверну (то что так автор сказал это не считается, я могу хуй нарисовать и сказать что это рука)
Исходя из вашей логики урулоки - это не драконы у Толкина, хотя он называет их драконами и как автор имеет полное право.
Восточные драконы - это тоже не драконы. А картина Пабло Уччелы «Битва Св. Георгия с драконом» - это никакой не дракон, а виверна, хотя автор, что ее сделал назвал ВЫМЫШЛЕННОГО персонажа драконом.
Так что перестаньте нести хуйню.
урулоки практически все имеют передние лапы, хитры умне и все то что я перечисял - они драконы
Восточные драконы это драконы-змеи но опять же у них те хе хар-тики как и у канона мифологии челевечества(нашего я имею ввиду) - они драконы
Про картину сами посмотрите, есть и другие картины по данной теме и там драконы это драконы по характеристикам которые я перечислил выше,и Пабло Уччела нарисовал виверну.
Художник может рисовать что хочет и как хочет, это его видиние, но это не отменяет того факта что он ошибся с кхм, строением тела. Большенсво как я уже писал, не видят разницы между драконом и виверной, а те кто углублялись хоть немного в мифологию и хоть как то инетересовались темой увидят различие сразу же
И не надо никакой агресии я просто пытаюсь донести до вас мат часть, а вы оградились щитом от меня
(не совсем по теме но пойдите в фэндом темого соуса и назовите красную виверну драконом, и вам тогда клеймор засунут по самое небалуй (я то же агриться умею паскуда))
Это полностью ложиться на плечи автора. Западные драконы и восточные могут иметь множество голов. Они могут быть злыми и добрыми. Выдыхать огонь, или дождь. Иметь крылья, или не иметь(вспоминаем Фафнира). Могут быть разумными, или нет.
Единственное, что их объединяет - они похожи на ящериц. Все. И их не существует. Поэтому как их придумал автор, то так и должно быть в пределах(!) его сеттинга.
итак начнем:
Вампиры- как правило имею ярковыраженные клыки, питаются кровью, некомфортоно чувствуют себя на солнце
Эльфы- как правило имеют связь с природой, характерые уши
Гномы- как правило ..... тут надо подумать о том что гномы и дварфы это не одно и то же, но в нашем понимании они низкорослые,бородатые,как правило живут в подземельях добывают руду и драг металлы.
Боги- как правило высшие существа имеющие власть над определенным аспектом стихий (вода, огонь, ветер, земля, свет,рыба,левые носки, живут в абстрактном месте к которому не так просто добратся
Множество голов это уже гидра как ни крути (если конечно голова не является хвостом)
И опять же возвращаемся к нашим птичкам,я уже не раз перечислял основные хар-ики. И у практически всех сеттингов схожие черты лапы и крылья и т.д
Т.е. никакого канона нет. Есть схожие элементы, которые копируют друг от друга авторы, но никакого канона о четких показателей нет.
Увидев ламию вы же не скажите что это сирена?
Вы развили срач ни о чем, её богу, даже аргументация из ЧКА выглядела бы не так нелепо, как ваше "Как правило". Не свалите сами, могу помочь.
Насчет химеры спорить не буду поскольку в моем представлении это скрещивание 2х разных видов в один (опять же волк с зубами как у человека, чем тут не скрещивание)
А на меня набросились как бык на тряпку, а я всего лишь написал что автор изобразил не совсем верно персонажа
Приговор судьи так же вполне нелепая аргументация, да.
Именно это ты сейчас и делаешь.
доводилось видеть и Темных Лордов, нарисованных русалками/лошадями/котиками/собаками/драконами, эльфов - зайчиками, всех персонажей в виде корги, но это не меняет их сути.
Теперь о вивернах и классике. Как хорошо, что ты заговорил о курах. Потому что виверна - это курица - две лапки и крылья, а не летучая мышь, как на арте - две лапы и лапокрылья.
Мир фантазии и сказки не поддается классификации. "русская" Лиса Патрикеевна может вполне оказаться ирландской богиней-лисой, изгнание которой празднуется ныне как День Святого Патрика, и встает вопрос, славянский она персонаж или ирландский. Эльдар Толкина соседствуют с пикси, оборотни-вилктаки с человеческими зубами не жрут людей, а ламии - разновидность призраков-вампиров в Румынии, "родине" Стокерского Дракулы.
Все это говорит только о том, что в Легендариуме Толкина нет понятия "выверна", значит и персонаж не может быть изображен выверной, а только неправильным драконом.
Я пытаюсь доказать что жало это кинжал, а гламдринг это мечь, а вы говорите мне о том что я пишу мол гламдринг это холодное оружие, а жало это хрень на попе у пчелы
У мифологично-геральдической виверны нет рукокрыльев, есть только крылья. На данном арте НЕ ВЫВЕРНА.
на данном арте ВИВЕРНА по виду (не по духу)
ну а домовые тоже у всех разные, у кого они в горшки с кашей гадят, а у кого они помощники в доме
А в Хоббите 77-ого года, аниматоры видимо, кота Василия изобразили (У него не просто кошачья морда, у него есть уши (!). Но все равно это Смауг, ведь все остальные характеристики персонажа сохранены:
Ну а насчет лута драконьи кости конечно, ну кожа там глаза что еще есть в нем...
А вы на обед не собираетесь? Что кушаете?
А позже можно будет вернуться к нашей дискусии
Если хотел доказать что Смауг должен выглядеть иначе, то лучше привёл бы из оригинала цитату, чем рассказывал бы тут всем какие драконы одинаковые.
И Смауг, сука, Смауг!
Для этого нужны четкие определения дракона и выверны, их принципиальные отличия. Почему это бескрылые змеевидные китайские/азиатские драконы остаются драконами, но стоит изобразить рукокрылого дракона европейского образца, тут же появляются умники, которые обзывают его виверной? Именно поэтому и жаждем цитат драконоведов. Весь спор упирается в это.
Про карту из фильма с картинкой Смога - посмотри на средневековые гравюры - там люди всегда анатомически верно изображены? Или это вовсе не люди, а какие-то гуманоиды? К тому же термин "виверна" ни фильме, ни в книге ни разу не употреблялся, Смауга называют драконом
1) РАЗНОВИДНОСТЬ ДРАКОНА!!!
2) У изображенного здесь существа четыре конечности.
3) Крылья не вместо конечностей,а ВМЕСТЕ с конечностями.
Простите,но здесь нарисован дракон.
Достаточно известный сайт, там подробно объяснены и показаны види и подвиды драконов - http://www.draconika.com/
Ну википедия(сорс не очень но все же) Драконы: https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon Виверны: https://en.wikipedia.org/wiki/Wyvern
Ну и то что я хотел донести