"Но ведь само по себе это вовсе не плохо, а наоборот прогрессивно."
А что такое прогресс, и почему это хорошо? Понятие "прогресса" ввёл Николя де Кондорсе в эпоху просвещения. Кондорсе понимал прогресс не как, скажем, просто накопление научных знаний, а как метафизический историцизм, который определяет некую абстрактную судьбу общества (идти от начала к концу, только вперёд). На протяжении истории люди не имели представления об истории, потом представляли себе историю как огромный цикл (Платона), как движение от Грехопадения к Спасению (христианская Патристика), как череду революционных смен экономических формаций (марксизм) и так далее. То есть уже представления об истории в разные эпохи были совершенно разные.
Карл Поппер, например, показывал, что историцизм не имеет ничего общего с научным знанием. Это философская вера, которую нельзя опровергнуть конкретными фактами ("Нищета историцизма"). Строго научно мы видим только определённые современные тенденции, но мы не знаем, какие из этих тенденций сохранятся в будущем.
"не плохо, а наоборот прогрессивно."
Почему прогрессивно = хорошо (я не утверждаю обратного, однако ставлю вопрос)?
Например, может оказаться, что научно-технический прогресс (именно накопление технических знаний) объясняет парадокс Ферми, так как в ходе накопления технических возможностей цивилизации так или иначе убивают себя, разрушая свою окружающую среду, устраивая всё более разрушительные войны с применением всё более опасного оружия или запуская какую-нибудь сингулярность.
В современном мире (в том числе, в литературе - взять бы для примера всевозможные антиутопии и постапокалипсисы), насколько я понимаю, уже давно нет того однозначного взгляда на прогресс, какое было в эпоху Просвещения или в Викторианской Англии.
Окей, благодарю, давайте поговорим об этом. Если ты попробуешь защищать Еськова, я попробую его покритиковать.
"Но изначально Еськов начинал со вполне материалистических предпосылок." Но зачем Еськов это делает? Какой смысл деконструировать экономическое основание сюжета волшебной сказки или мифа? Что в этом нового или ценного ( главный объективный критерий оценки творчества - новизна)?
Такое ощущение, что человек хочет банально умничать, хотя сделать что-то новое он не может. Еськов, как я понимаю, за все прошедшие десятилетия так и не стал художественным писателем, ограничившись за 20 лет парой банальных фанфиков. Он не пытался написать что-то как Белковский-Харитонов, не пытался занять нишу придворного писателя как Минаев или Прилепин (который усердно копирует образцы чужого стиля, хотя содержание у него как в стенгазете). Не создал себе нишу как какой-нибудь амбициозный постмодернист вроде Пелевина или Сорокина. Даже не стал популярным жанровым писателем как какой-нибудь Лукьяненко. Чёрт, даже Глуховский прошёл путь от "мне 17 лет и я придумал жестокую голактеку в метро про подземных фашистов и анархистов, на которых набегают мутанты" до "критики уже робко хвалят мой "Текст"".
Научная карьера Еськова, кстати, тоже не особый пример для гордости. Палеонтолог в позднем СССР и пост-советской России - это такой кабинетный ботаник, удел которого - много лет работать на кафедре в своём ВУЗе, который ты когда-то выбрал как студент; искать, описывать и систематизировать окаменелости; без надежды поучаствовать в чём-то практическом или чём-то, что повлияет на жизнь людей. В этом смысле тот же профессор филологии Толкин реализовал свои амбиции куда лучше.
"К примеру, в Византии в VIII веке..." Я думаю, ты не совсем понял, о чём речь.
"История пишется победителями" - это пошлость, банальность, клише. Которое с важнейшим видом может повторять школьник старших классов или абитуриент провинциального гуманитарного ВУЗа.
Я понятия не имею, зачем ты мне тут на вступительном экзамене рассказываешь о "в Византии в VIII веке" (как будто я могу этого не понимать или ты первый человек на Земле, который задумался о том, что исторические источники могут быть недостоверными).
В детстве мы доверяем своим родителям. При принимаем как правильное то, что они нам говорят. В подростковом возрасте наступает момент потребности в самостоятельности. Подростки любят разговоры про то, что "мораль относительна", обожают говорить про морально-серых персонажей, спорить про оценку исторических или политических событий. Этим они непроизвольно показывают, что способны и имеют право самостоятельно оценивать окружающую действительность, а не бездумно подчиняться маме с папой.
Но потом во взрослой жизни оказывается, что мы не только "способны и имеем право", но вынуждены самостоятельно оценивать окружающую действительность. И мы вынуждены оценивать не какие-то абстрактные понятия, которые любят подростки ("добро и зло относительны!!!") или исторические события.
В большой и взрослой жизни мы вынуждены решать, какой профессией заниматься, с каким работодателем работать, с кем и как заключать сделки, какую недвижимость покупать, с кем заводить семью, как воспитывать детей и так далее. И в этих жизненно важных вопросах (в отличие от детских рассуждений об истории) мы уже не можем найти готовые правильные решения.
"Просто история же пишется победителями" Это современная политическая пошлость, которую зачем-то пришили к сказочному идеалистическому художественному вымыслу. В мифологическом мире фантазии Толкина нет ни реальной истории, ни реальных народов, даже нашего современного представления об истории нет, зато есть буквальные сверхъестественные силы, создавшее мир божество и логика путешествия "Тысячеликого героя".
Кстати, я внезапно осознал, что лично у меня вызывает тут неприязнь.
Формально это как бы фанфик на "Властелина Колец", но психологически тут "Властелин колец" совершенно ни при чём (Еськов с таким бы успехом мог бы, например, перевернуть роли антагонистов и протагонистов в какой-нибудь "Нарнии", изобразив Аслана мракобесом и диктатором, а Дядюшку-колдуна - прогрессивным учёным).
Это завуалированный советский реваншизм и ревизионизм. "Орки" - не злодеи, а непонятые учёные, инженеры и сторонники Прогресса. А "Эльфы" - вовсе не хорошие парни, а суеверные злодеи-консерваторы, которые переписываю историю "Нашей Победы Орков", развращают молодёжь "Орков" согласно "Плану Дал... Гэндальфа". "Саурон был эффективным менеджером". "На территории бывшего Мордора всё чаще находят остатки высокоразвитой цивилизации". Вот все эти клише.
"Последний кольценосец" - это по своей сути примерно то же, что и романы о попаданцах. Обыкновенный политический реваншизм. Проще говоря, продукт комплекса неполноценности.
Я бегло посмотрел, что это "Последний кольценосец" такой. И я вообще не понимаю, зачем этот Еськов вообще потратил своё время на свой фанфик.
В том же "Гарри Поттере" есть, за что зацепиться нашему "сдерживанию недоверия" - там мир маглов с телевизорами и электронной почтой сосуществует с миром волшебников с почтовыми совами. На это допущение можно закрывать глаза и получать удовольствие от чтения, а можно начать задавать вопросы.
Но "Властелин Колец" существует в своей собственной мифологической реальности. Это реальности "Морфологии волшебной сказки". Тут вообще нет проблем со "сдерживанием недоверия". Зачем заменять тропы эпического фэнтези тропами, ну скажем, научной фантастики? Из подросткового протеста что-ли?
Уровень "Последнего копьеносца" - это что-то уровня "почему Одиссей не вернулся на Итаку авиарейсом".
"умную, тонкую пародию на первоисточник"
Когда мне было лет 12, я думал примерно так же. Сегодня вновь открыл текст "Звирьмариллиона" (впервые за долгие годы).
Тянет на короткую пародию уровня поста в ЖЖ. Не больше.
Помню, у меня где-то в 90-ые было собрание пародий на Толкина, тогда это подобное было в моде ("Звирьмариллион"). Ещё в начале нулевых оригинальные фильмы Джексона казались немного слишком серьёзными и затянутыми, а их "гоблинские переводы" - забавными (позже, конечно, коллективное петросянство кучки сетевых фриков уже не вызывало ничего, кроме скуки и испанского стыда).
Во всём этом есть что-то невыразимо кринжовое. Мало кто это помнит теперь. Какой-то детский бунт против человека, который умер за 50 лет до этого.
Вброшу тезис.
Мне всегда казалось, что сюжет о Нуменоре у Толкина выпадает из его Легендариума, потому что сюжеты Толкина построены на средневековом фольклоре и мифологии кельтских и скандинавских народов (ну знаете, все эти дети богини Дану, сидхи и так далее). А история об Атлантиде - это вообще авторский и античный сюжет, созданный Платоном. Мне это всегда казалось радикально чужеродным.
А что такое прогресс, и почему это хорошо? Понятие "прогресса" ввёл Николя де Кондорсе в эпоху просвещения. Кондорсе понимал прогресс не как, скажем, просто накопление научных знаний, а как метафизический историцизм, который определяет некую абстрактную судьбу общества (идти от начала к концу, только вперёд). На протяжении истории люди не имели представления об истории, потом представляли себе историю как огромный цикл (Платона), как движение от Грехопадения к Спасению (христианская Патристика), как череду революционных смен экономических формаций (марксизм) и так далее. То есть уже представления об истории в разные эпохи были совершенно разные.
Карл Поппер, например, показывал, что историцизм не имеет ничего общего с научным знанием. Это философская вера, которую нельзя опровергнуть конкретными фактами ("Нищета историцизма"). Строго научно мы видим только определённые современные тенденции, но мы не знаем, какие из этих тенденций сохранятся в будущем.
"не плохо, а наоборот прогрессивно."
Почему прогрессивно = хорошо (я не утверждаю обратного, однако ставлю вопрос)?
Например, может оказаться, что научно-технический прогресс (именно накопление технических знаний) объясняет парадокс Ферми, так как в ходе накопления технических возможностей цивилизации так или иначе убивают себя, разрушая свою окружающую среду, устраивая всё более разрушительные войны с применением всё более опасного оружия или запуская какую-нибудь сингулярность.
В современном мире (в том числе, в литературе - взять бы для примера всевозможные антиутопии и постапокалипсисы), насколько я понимаю, уже давно нет того однозначного взгляда на прогресс, какое было в эпоху Просвещения или в Викторианской Англии.
"Но изначально Еськов начинал со вполне материалистических предпосылок."
Но зачем Еськов это делает? Какой смысл деконструировать экономическое основание сюжета волшебной сказки или мифа? Что в этом нового или ценного ( главный объективный критерий оценки творчества - новизна)?
Такое ощущение, что человек хочет банально умничать, хотя сделать что-то новое он не может. Еськов, как я понимаю, за все прошедшие десятилетия так и не стал художественным писателем, ограничившись за 20 лет парой банальных фанфиков. Он не пытался написать что-то как Белковский-Харитонов, не пытался занять нишу придворного писателя как Минаев или Прилепин (который усердно копирует образцы чужого стиля, хотя содержание у него как в стенгазете). Не создал себе нишу как какой-нибудь амбициозный постмодернист вроде Пелевина или Сорокина. Даже не стал популярным жанровым писателем как какой-нибудь Лукьяненко. Чёрт, даже Глуховский прошёл путь от "мне 17 лет и я придумал жестокую голактеку в метро про подземных фашистов и анархистов, на которых набегают мутанты" до "критики уже робко хвалят мой "Текст"".
Научная карьера Еськова, кстати, тоже не особый пример для гордости. Палеонтолог в позднем СССР и пост-советской России - это такой кабинетный ботаник, удел которого - много лет работать на кафедре в своём ВУЗе, который ты когда-то выбрал как студент; искать, описывать и систематизировать окаменелости; без надежды поучаствовать в чём-то практическом или чём-то, что повлияет на жизнь людей. В этом смысле тот же профессор филологии Толкин реализовал свои амбиции куда лучше.
Я думаю, ты не совсем понял, о чём речь.
"История пишется победителями" - это пошлость, банальность, клише.
Которое с важнейшим видом может повторять школьник старших классов или абитуриент провинциального гуманитарного ВУЗа.
Я понятия не имею, зачем ты мне тут на вступительном экзамене рассказываешь о "в Византии в VIII веке" (как будто я могу этого не понимать или ты первый человек на Земле, который задумался о том, что исторические источники могут быть недостоверными).
В детстве мы доверяем своим родителям. При принимаем как правильное то, что они нам говорят. В подростковом возрасте наступает момент потребности в самостоятельности. Подростки любят разговоры про то, что "мораль относительна", обожают говорить про морально-серых персонажей, спорить про оценку исторических или политических событий. Этим они непроизвольно показывают, что способны и имеют право самостоятельно оценивать окружающую действительность, а не бездумно подчиняться маме с папой.
Но потом во взрослой жизни оказывается, что мы не только "способны и имеем право", но вынуждены самостоятельно оценивать окружающую действительность. И мы вынуждены оценивать не какие-то абстрактные понятия, которые любят подростки ("добро и зло относительны!!!") или исторические события.
В большой и взрослой жизни мы вынуждены решать, какой профессией заниматься, с каким работодателем работать, с кем и как заключать сделки, какую недвижимость покупать, с кем заводить семью, как воспитывать детей и так далее. И в этих жизненно важных вопросах (в отличие от детских рассуждений об истории) мы уже не можем найти готовые правильные решения.
Это современная политическая пошлость, которую зачем-то пришили к сказочному идеалистическому художественному вымыслу. В мифологическом мире фантазии Толкина нет ни реальной истории, ни реальных народов, даже нашего современного представления об истории нет, зато есть буквальные сверхъестественные силы, создавшее мир божество и логика путешествия "Тысячеликого героя".
Кстати, я внезапно осознал, что лично у меня вызывает тут неприязнь.
Формально это как бы фанфик на "Властелина Колец", но психологически тут "Властелин колец" совершенно ни при чём (Еськов с таким бы успехом мог бы, например, перевернуть роли антагонистов и протагонистов в какой-нибудь "Нарнии", изобразив Аслана мракобесом и диктатором, а Дядюшку-колдуна - прогрессивным учёным).
Это завуалированный советский реваншизм и ревизионизм. "Орки" - не злодеи, а непонятые учёные, инженеры и сторонники Прогресса. А "Эльфы" - вовсе не хорошие парни, а суеверные злодеи-консерваторы, которые переписываю историю "Нашей Победы Орков", развращают молодёжь "Орков" согласно "Плану Дал... Гэндальфа".
"Саурон был эффективным менеджером".
"На территории бывшего Мордора всё чаще находят остатки высокоразвитой цивилизации".
Вот все эти клише.
"Последний кольценосец" - это по своей сути примерно то же, что и романы о попаданцах. Обыкновенный политический реваншизм. Проще говоря, продукт комплекса неполноценности.
В том же "Гарри Поттере" есть, за что зацепиться нашему "сдерживанию недоверия" - там мир маглов с телевизорами и электронной почтой сосуществует с миром волшебников с почтовыми совами. На это допущение можно закрывать глаза и получать удовольствие от чтения, а можно начать задавать вопросы.
Но "Властелин Колец" существует в своей собственной мифологической реальности. Это реальности "Морфологии волшебной сказки". Тут вообще нет проблем со "сдерживанием недоверия". Зачем заменять тропы эпического фэнтези тропами, ну скажем, научной фантастики? Из подросткового протеста что-ли?
Уровень "Последнего копьеносца" - это что-то уровня "почему Одиссей не вернулся на Итаку авиарейсом".
Когда мне было лет 12, я думал примерно так же. Сегодня вновь открыл текст "Звирьмариллиона" (впервые за долгие годы).
Тянет на короткую пародию уровня поста в ЖЖ. Не больше.
Во всём этом есть что-то невыразимо кринжовое. Мало кто это помнит теперь. Какой-то детский бунт против человека, который умер за 50 лет до этого.
Мне всегда казалось, что сюжет о Нуменоре у Толкина выпадает из его Легендариума, потому что сюжеты Толкина построены на средневековом фольклоре и мифологии кельтских и скандинавских народов (ну знаете, все эти дети богини Дану, сидхи и так далее). А история об Атлантиде - это вообще авторский и античный сюжет, созданный Платоном. Мне это всегда казалось радикально чужеродным.