Так, блэт.
Ну, там выше ответ, эт раз.

Два.

Почему высчитаете, что если это не сага для памяти, это обязано быть развлекаловом? )
>> ВК в первый раз прочитал (как в целом и предполагалось Толкином) в возрасте 10 лет

Вот это поворот.

Или вы перепутали с Хоббитом?
Это не вольный пересказ Кристофера, того, что он прочитал у батеньки. Это компиляция того, что написал Джон. Это написал Джон. Просто из 3 вариантов одного события, Кристофер выбрал один. Но написанно это собственноручно Джоном.
То, что ты - фанатик, мыслящий исключительно патернами и определениями, придуманными из ничего кем-то, это я еще при прошлом споре поняла, как бы. )

Но, тебе не кажется, что создавая что-либо, человек, нормальный такой человек, который заинтересован в том, что он делает, не руководствуется тобою или кем-то еще выдуманным определением "художественного произведения", а делает то, что хочет. Литературную ценность определяет не обыватель от слова вообще. Как и у искусства тоже нет строгих определяющих рамок.

И да, ты сейчас в кучу смешал художественную и развлекательную литературу, а это так, за между прочим.
И что же вас заставило низвести работу Толкина до "развлекалова"?)
Нудятина - понятие субъективное, и от части вылазящее из неверных ожиданий. Это иной стиль. Не приключенческий роман, не детская сказка, а историческая летопись. Она по определению не должна быть экшоном, потому что несет иную задумку.
Ну то есть, это реально самый тупой доеб, который только может быть.

Мне совсем не залет Пратчетт. Но то, что он не зашел мне, не делает его хуже, глупее, нуднее или еще что-то, и не умаляет его фанатов.

И речь тут не о мнении о книге, а о беанутом мнении "Кристофер фсЁ придумаль".
Ну если тут нашлись те, кто на полном серьезе рекомендуют Перумова - вай нот-то.)
Мммм, пост о том, чей вкус лучше. Люблю такое.)
Яжду момента, когда тут кто-то скажет, что ЧКА лучше.)