Конкретно давай, что критикуем? То что я мало читаю, это конкретно какая фраза тебе показала? Я, вот, окромя литературы нужной для высшего образования, почитываю Стивена Кинга, и с десяток книг по разным "вселенным", под настроение, понимая, что культурной ценности они не несут, а являются по-сути чтивом, и способом разжиться на популярной теме, ровно такой же, какой являются эльфы и гномы, которых 2 из 3 фэнтэзи-писателей интерпретируют по своему, давай все эти дешёвые книги за канон примем и дадим тысячу определений гномам в отрыве от истории. Какой толк в этом, и что нам это скажет? Ни скажет ничего и толку будет 0. А вот если мы скажем, что гномы это мифическая раса из германо-скандинавской культуры, которую используют во многих современных фэнтэзи-произведениях это уже реальная информация, а не выдумки хрен знает кого, которые нам непонятно зачем нужно знать. И водичку типа: " Обобщение это палка с лезвиями на двух концах" будешь на уроках литературы рассказывать, потому что я довольно конкретно выражаюсь.
да, конечно. Одно представляет из себя культурную ценность, объясняет, во что верили старые цивилизации, каким богам поклонялись, на чём воспитывали предки своих детей. Современная литература не объясняет ничего, это просто объект развлечения, культурную ценность из всей нашей развлекательной художественной литературы будут в будущем представлять только редкие, выдающиеся, самобытные экземпляры, которые будут скрупулёзно выбирать соответствующие специалисты. И художественные, развлекательные произведения, основанные на древних мифах, как творения компании близард, дающие собственную интерпретацию мифических существ не будут среди таких исторических материалов, потому что реальную оценку нынешним верованиям и уровню культуры они не дают, а носят сугубо-развлекательный характер, а значит историческую ценность не представляют, а являются фантазиями "на тему". То есть если я по своему расскажу историю, например, крушения корабля "титаник", со собственными выдуманными подробностями, такое произведение, даже если станет популярным, ценности иметь не будет, и аргументом в определении чего-либо являться не будет.
Реальность такова, что существуют в культуре народив мифы и сказания, их исследуют соответственные научные институты, конкретно культурологи разных мастей. И если мы говорим о МИФИЧЕСКОМ персонаже, таком как гном, есть его конкретное определение, основанное на МИФАХ. Невозможно давать толкование МИФИЧЕСКИМ персонажам, взятых из древних легенд, основываясь на СОВРЕМЕННОЙ художественной литературе. Как я написал, современную художественную литературу такие компетентные эксперты рассматривать не будут, ровно как и вообще, рассматривать такую возможность, потому что это логистический бред. Какой ты хочешь пруф? По аналогии, учёный должен говорить что антинаучная информация - антинаучная? Зачем это говорить, если это и так очевидно? Естественно, никто даже говорить об этом не будет. Надеюсь, что ты понял с четвёртого раза, о чём я, больше повторяться и разжёвывать не буду.
" а критики на такую трактовку смотрят вообще как на говно." твоя цитата. - именно, читай внимательно, я писал что на такую трактовку, вроде "близарды с тобой не согласны" смотрят как на говно, а не то что моё мнение будут историки рассматривать, не выдумывай всякий бред.
"Спорить о том что имеет больший смысл выдуманная сотни лет назад сказка или современная компьютерная вселенная" - я и пишу, что об этом спорить не будут, современный художественный вариант в изучении культур тут же отпадает, ты просто тупой, и ничего не понял.
"Историки что спорят про гномов это не околесица?" - нет, это вопрос культуры и истории, в данном случае, как написано в копипасте, германо-скандинавской, этим таки занимаются этнографы и фольклористы.
"Критики блять которые будут рассматривать трактовку твоего взгляда на гномов" - твоя околесица, я не писал что меня будут рассматривать критики, опять наркоманишь.
у близардов своя вселенная, а у нас есть реальная история, фантазии близардов не канон для реальности, а только для собственного продукта. Если нормальный историк вместо гномов, описывая западные культуры, будет использовать слово дворф, то никто такую бредятину, вроде " а близарды с тобой не согласны" ему не предъявит, разве что типичная школота, а критики на такую трактовку смотрят вообще как на говно. Это как на русском оборотень, а на английском werewolf, но наши интернет-знатоки используя такой убогий источник, как художественный вымысел, постоянно всем доказывают что это разные вещи. 'Фэнтэзи-каша' головного мозга.
"Историки что спорят про гномов это не околесица?" - нет, это вопрос культуры и истории, в данном случае, как написано в копипасте, германо-скандинавской, этим таки занимаются этнографы и фольклористы.
"Критики блять которые будут рассматривать трактовку твоего взгляда на гномов" - твоя околесица, я не писал что меня будут рассматривать критики, опять наркоманишь.
Суть в том что валерийская сталь закалялась "пламенем драконов" как и драконье стекло, оттуда и схожие эффекты.