Нет, это уже скорее ко мне!)

Сразу вспоминаются как минимум Морвен, Ариэн, Халет, три королевы Нуменора, обе Мириэль, Галадриэль. Все они по-своему великие женщины, очень многое сделавшие для мира воинов-мужчин. Галадриэль так и вовсе высокий идеал матриархата - мудрая, прекрасная, и при этом внушающая подчас необъяснимый трепет - Карпентер упоминал, что она напоминает королеву Елизавету I. То, что Толкин не даёт своим героиням рваться в брюках навстречу врагу наравне с мужчинами, а лишь точечно использует для помощи тем - как по мне, примерно в этом есть великая миссия женщин.) В конце-концов, Адам пребывал незавершённым, пока из его ребра не была создана Ева. Женщина - это гармония и мир, на которой только и держится расшатанный мужчинами мир - таким мне кажется "феминистический" посыл Толкина.
А то ведь у многих феминистов получается как в стихе Евтушенко:

Как получиться в мире так могло?
Забыв про смысл ее первопричинный,
мы женщину сместили. Мы ее
унизили до равенства с мужчиной.

Извини.)
Просто арт свежий, вот и подыскал подходящий отрывок для описания.
А вообще, так и хочется тыкать в этот отрывок лицом всех, кто называет Толкина автором-сексистом.

В смысле? Чего смешного то?

И как всякие зависимые, эти тоже отрицают свою зависимость.)

Простите, если нагрубил. Мне видится, что ответ я уже дал неоднократно - просто он не имеет смысла в заявленной вами системе координат. Потому и говорю - разговор окончен, у нас две сформировавшиеся позиции, а холивары никогда не были моим хобби.

Ой, всё!)
Вы просто сауронофил, а я консервативный толкинист. Всё согласно диалектике Гегеля. Спасибо за беседу, но мы не сумеем её развить.)

Профессор физики НЕ ХОЧЕТ, хочет ли назгул - нам неизвестно, но он точно НЕ МОЖЕТ.
Это, если углубляться, и о политике, выборах (простите за оффтоп). Человек может любить условного кандидата В.П., и голосует за него - но когда не имеет возможности выбрать другого лидера, то это - форма рабства.

Ребята, а кто спорит, что взяли Кольцо добровольно? Конечно добровольно. И королями они, кстати, не были - а стали благодаря Кольцам. Касаемо раба - что вы понимаете под этим? Для меня раб - человек, лишённый альтернативы, свободы выбора. Задайте себе простую логическую задачку "от обратного" - если назгулы не рабы Кольца, то могли ли они послать Саурона и действовать самостоятельно? Если считаете, что могли - вам к Перумовы и прочим "Чёрным книгам Арды". Они подчинялись Саурону не как вассалы (который может собрать собственное войско и свергнуть сюзерена, например), а именно как слуги, рабы.

И вообще - вы не понимаете Толкина, сейчас этот человек вам всё объяснит:

Итак, хронология событий:
1.Саурон подходит к КЧ и говорит - вот Кольцо, будешь сильным, станешь великим королём. Давай, я уже восемь раз так делал - прокатит! КЧ берёт ДОБРОВОЛЬНО.
2.КЧ становится великим королём, доминирует и покоряет.
3.Физическая оболочка начинает исчезать. Кто-то рад поглядеть на мир за гранью, кто-то - нет. Процесс НЕ ДОБРОВОЛЬНЫЙ, Саурон о нём не упоминал.
4.КЧ и восемь других владык развоплощаются, становятся призраками, назгулами ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ. Они хотели жить вечно, быть могущественными, но живыми во всех смыслах.
5.Саурон призывает их к себе, и они не могут противиться силе Кольца. Они ПОКИДАЮТ свои королевства, то, ради чего брали Кольца. Теперь они на службе у Саурона, и выполняют все его приказы. Кто-то получает удовольствие, может быть, но явно не все довольны произошедшим.
Итог: Саурон хитростью сделал из союзников именно что послушных Рабов. Они могут ненавидеть Саурона и Кольца (как ненавидел Смеагол), но ничего поделать не могут.